Была ли кошка?

gallina-negra — 22.09.2015 Прочла пост Эволюции, про «женщин-кошек». Суть поста в следующем - мужчины жалуются на то, что женщины морочат им голову, играют с ними, потом прокидывают - как кошка играет с мышью. Просят совета и помощи. Уважаемая Эволюция всё это дело разбирает с точки зрения именно «игры» - это её право, и её фан. Более того, она даже обосновывает эту игру, и сама указывает на «приёмы», и задаёт вопрос — можно ли в этой игре выиграть. Для неё эта игра — реальна.

Я не берусь судить концепции и подходы Эволюции, они вполне самодостаточны и ценны. Но поскольку я сама не раз сталкивалась с ситуациями, когда одного из «действующих лиц» обвиняли в подобном «игровом коварстве», а у меня по поводу происходящего было другое мнение, тема меня зацепила, и я решила предложить свой взгляд на вещи. Возможно, кого-то заинтересует альтернативный подход, а может быть, и окажется полезным. Разумеется, чтобы написанное здесь имело смысл, рекомендуется сначала прочесть обсуждаемый пост - мой текст основан на приводимых там примерах.

Я возьмусь утверждать, что в этих ситуациях никаких «игр» не было вообще. И никаких «кошек» тоже не было. Точно так же, как не является «коварным соблазнителем» мужчина, который позвал девушку в кино, а потом не женился. Но тогда возникает вопрос — а чего ж бедным мужикам было так, во-первых, хреново от всех этих взаимодействий, ну и во-вторых, чего они оба в результате так за своих «кошек» зацепились, и пришли-то к Эволюции страдая и ища ответов и помощи? Приложило ведь их, и не по-детски. Что же тогда послужило причиной подобных драм, если не вселенское коварство «хищниц»?

Давайте попробуем взглянуть на предложенные ситуации, на время отложив пресуппозицию «велась игра». Ну просто — в качестве мысленного эксперимента. Как говорят математики и философы, «абстрагируемся от...». И посмотрим — а чего там вообще происходило. Но поскольку я заявила альтернативный подход, то и «инструмент» для рассмотрения я предложу свой.

Я предлагаю взглянуть на эти две ситуации с точки зрения «субъектности-объектности». Про «субъектов» и «объектов» я как-то писала в своём журнале, и многих эта тема заинтересовала. Но там я писала больше про то, как мы относимся к другим, в частности, к детям - как к субъектам, или как к объектам. Здесь же мне интересно посмотреть, как в этом смысле человек предъявляет сам себя. Мне показалось, что на предложенных в первоисточнике примерах можно отлично разобрать, как проявляется «субъект», и как проявляется «объект».

Итак. Мужчина жалуется на то, что коллега смотрит на него, улыбается, кормит печеньками с кофе.

"Каждый день она приходила в мой отдел, приносила мне печеньку к кофе или просто улыбалась и смотрела на меня. В конце концов я почувствовал какую-то обязанность за собой и в столовой сам пригласил сесть со мной рядом за стол. Она улыбнулась, кивнула и прошла мимо, села за стол с подружками. Я почувствовал укол досады. Но сразу понял, что это какая-то игра с ее стороны"

Судя по изложению событий, мужчина приписал поведению женщины некие смыслы. Не просто же так она на него смотрела, да ещё и улыбалась. Ну а уж печенька — это вообще «серьёзно». Если женщина к мужчине равнодушна, не станет же она его печеньками кормить!  Прав он или нет? А неважно. Может, она правда имела на него виды. А может — просто смотрела и улыбалась. Ну вот сейчас, в данный момент, ей нравилось на него смотреть. Или не в данный. Ну нравится мужчина — смотришь. Наверное, улыбаешься. Приятное впечатление. Приятное чувство. Возможно, это всего лишь как у Ахматовой - «Так гладят кошек или птиц, так на наездниц смотрят стройных». И что там дальше - «Лишь смех в глазах его спокойных под лёгким золотом ресниц».

Повторюсь — совершенно неважно, чего на самом деле хотела женщина. Важно — что стал делать мужчина. Я хочу сказать, что ровно со следующей фразы - «В конце концов я почувствовал какую-то обязанность» - он сам загнал себя в «объектность», а следовательно — в потенциальную драму. Ну вот смотрите.

Он что-то почувствовал, да. И вовсе не «обязанность», просто потому, что обязанность — это не чувство. Обязанность — это то, что он уже на следующем шаге придумал, после того как похерил/не заметил/не счел возможным распознать свою естественную и неизбежную эмоцию. А она была. Эмоция всегда есть. В данном случае — ему наверняка было приятно. Ну смотрят на тебя ласково. Улыбаются. Печеньками кормят. Кому ж не понравится! И вот тут...

Он проигнорировал сам себя. Он стал придумывать чего хочет женщина. Он откликнулся не на реальность, а на свои «умопостроения». Он сам не знал, чего хочет в этой ситуации. Он не пытался прояснить то, что для него непонятно. Так ведут себя объекты.

А как ведут себя субъекты?

Субъект находится в контакте со своими чувствами
Субъект не «приписывает» другим чувств и намерений
Субъект не придумывает «конструкций»
Субъект проживает свою жизнь — понимая, что он хочет, реализует свои цели.
Субъект ведёт диалог с другим субъектом.

Каковы могли бы быть действия субъекта в подобной ситуации? Ну например...

Ага, как приятно! Здорово, мне нравится. Мне нравится, что эта женщина кормит меня печеньками, мне нравятся её улыбки и её взгляды, мне от этого хорошо. Хочу ещё.
Ну а если человек сказал себе, что ему это нравится и он хочет ещё, он может сделать какой-то свой вклад. Например, сказать ей — мол, Маша, ну или Марьиванна (они же на работе, да), или там, товарищ Парамонова, ваши печеньки — это нечто, и если вам захочется ещё раз меня угостить, я очень даже за! Или, поскольку ему это нравится — самому притащить ответных печенек. Или может быть более сложный наворот — мне очень нравятся эти взгляды и кофе, но я люблю жену, и надо с этим завязывать, а то печеньки могут сами знаете куда завести. Понимание, «где ты» в каждой конкретной ситуации. Реагирование в соответствии с этим пониманием. "Движение" на основе этого понимания.

Каждый мужчина из этих ситуаций не думал "где он". Каждый что-то придумал "про неё". Каждый сконстролил себе «маленькую реальность», в которой тут же начал «жить». Такой воображаемый мирок, в котором он — объект домогательства женщины, к которой он сам не так чтобы очень, но она так настойчива, что он просто не может ей не ответить хоть чем-то.

И в этом своём умопостроении каждый из упомянутых мужчин «объект» чистой воды. Он ждёт, что с ним ещё «поделают», причем поделать должны приятное. Сначала же приятное делали! Пусть ещё! А неприятное — не должны. Если она, коварная кошка, вдруг делает неприятное, то её за это надо наказать. И он пытается "взять реванш". То есть из объекта превратиться в субъекта. И тут же превратить в объект её. Потому как мыслит только так. Или ты - меня сделаешь, или я тебя сделаю. Это не "игра". Это война. Война "восставшего объекта".

В придуманной реальности объекта кофе с печеньками — это не просто приятные эпизоды с распитием кофе и угощением, а — некий признак уже заранее придуманных «отношений». Ну да, как та красна девица, которой сказали, что она красивая, и пригласили сходить в кино, но она же уже «знает», что должно следовать дальше. И если этого «дальше» не происходит, то она чувствует себя обманутой.

Объекту не приходит в голову, что действия «кошки» могут определяться какими-то другими факторами, с ним не связанными. Окей, он совершил «ответное действие» — пригласил даму за свой столик. Причем, что характерно, действие тоже было из «позиции объекта» - он пригласил не потому, что сам этого хотел, а потому что «счёл обязанным». Она отказалась, пошла сидеть с подружками. Ну вот в данный конкретный момент ей хотелось сидеть именно с подружками, а не с этим мужчиной, умеренно-приятным. Он «почувствовал укол досады» - это естественно, когда тебе говорят нет, это вполне может случиться. А вот его следующая фраза - «Но сразу понял, что это какая-то игра с её стороны». Помилуйте! В чём же тут игра? В том, что пару раз на него ласково посмотрев, она теперь не хочет проводить с ним всё своё свободное время? Ну да, в его «построенной конструкции» она уже предательница. Она же «добивалась его внимания» (ну он так решил). И кинула (в его представлении — это логичный вывод).

Довольно забавно описание следующего её «коварного действия». У них был корпоратив, и дама ушла с корпоратива раньше. Ах да, до этого она опять на него «смотрела», и говорила комплименты. А потом — вот так вот, не послав прощального поцелуя. Опять — поматросила и бросила. А должна была — продолжать. В той конструкции, которую он сам себе построил, она обязательно должна была продолжать.

Подобным же образом, с точки зрения «субъект-объект», можно рассмотреть все остальные эпизоды, приведённые в тексте Эволюции. Попросила о помощи — он пришел, она сказала что уже не надо. Потом догнала, поблагодарила, обняла. Если смотреть из реальности, то действия женщины вполне объяснимы на уровне здравого смысла, и в них нет никакой «подоплёки». Попросила о помощи — вряд ли это можно счесть «завлекаловом». Ему было некогда, она сама решила проблему. О чём ему и сообщила, когда он появился. Потом оценила его готовность помочь, и поблагодарила, ну может чуть более горячо, чем следовало в служебной ситуации. Но она же изначально была к нему неравнодушна, так что это тоже объяснимо.

Мужчина всё это «истолковал». Как «игру». И ему не пришло в голову, что если бы его «завлекали», то как раз проблема бы осталась нерешённой, и ждала бы его появления. А не пришло ему это в голову потому, что он уже смотрел на всё из этого своего воображаемого мира. Мира, в котором он был «объектом воздействий». Тут, конечно, можно обвинить этих женщин в том, что они «делали» из мужчин объекты. И это будет неправдой. Поскольку это невозможно, если человек не хочет быть объектом (в личных отношениях), он им не будет. Оба мужчины упорно себя «объективировали».

А теперь я скажу вам свою версию — отчего же эти женщины так «зацепили» этих мужчин, если в этом не было никакой игры, и их действия не были «коварными приёмами», а всего лишь — спонтанными проявлениями сиюминутных чувств и желаний? Мой ответ — а именно потому и зацепили, что они были спонтанными и, судя по всему, вполне искренними, не замороченными, совершенно свободными «волеизъявлениями». Он ей правда нравился в тот момент, когда она на него так смотрела. Ей действительно было интересно, когда она заваливала его вопросами в фейсбуке. Ей правда нужна была помощь, и она правда решила без него свою проблему, но она искренне оценила его порыв помочь, и обняла его от чистого сердца. Реальные эмоции. Реальное всем нравится. Искреннее цепляет. На настоящее, пусть и не очень умное и последовательное, откликаешься. Что с ними обоими и произошло. И продолжало происходить. Правда, ни у одного из них не нашлось в ответ ничего своего искреннего-реального-спонтанного, что он мог бы «вложить в дело». Поэтому тут ничего и не выросло.

И тогда, возможно, вы меня спросите — что же, если оба мужчины эти отношения «придумали», а со стороны женщин было только сиюминутное и быстротечное, то получается, что никаких отношений вообще быть не может? Только так — спонтанные обрывки минутных страстей? Быстропроходящие желания, на которые можно откликнуться, а можно и — нет? Тогда, получается, что любые отношения — это хаотичный набор «печенек», взглядов, приглашений, ну и там у них как-то ведь и до постели дошло, в том же режиме - «он понял, что она не хочет, и заранее «отшил», и тут-то его и расколбасило.

И я отвечу вам — нет, не значит, что отношений быть не может. Очень даже могут быть отношения, и сложенные вовсе не из печенек. Только реальные отношения невозможно построить на домыслах о том, «что хочет другой», на воображаемых конструкциях, на представлениях о том, что и как «должно быть». А главное — никаких отношений никогда не будет там, где люди не в ладах сами с собой, и отрицают или не допускают своих собственных чувств. Там, где рулят «объекты» — отношений не будет. Будет вот это вот — шторм в стакане воды, и страдания по кошкам.

Если я ей нравлюсь, думает такой мужчина, так почему бы не общаться со мной. А если нет, зачем она напрыгивает на меня?

Так она-то и общается. А он — нет. Он «сидит за кустом», сам не знает чего хочет, и по большей части обесценивает — это типичное для объекта поведение. Все эти «напрыгивает», «с головой плохо», «дожила до такого возраста а ведет себя как подросток» - попытка «принизить» её, и поднять себя.

Кстати о самооценке. Эволюция у комментах упорно утверждает, что с самооценкой у этих мужчин всё в порядке. Не соглашусь. Более того, скажу, что объект всегда низко-самооценочный. Собственно, «объектность» поведения — один из показателей низкой самооценки.Тут ещё вот какой момент. Когда объект начинает себя предлагать в этом качестве, в качестве объекта — а это всегда очевидно — ответные чувства могут быть крайне неприятными. Эту мысль хорошо иллюстрирует эпизод с приглашением на концерт (второй мужчина)

...он отказался, сказав, что не любит такую музыку, но предложил как-нибудь встретиться в другом месте. Она написала "Вау!! С восторгом!" Он дал понять, что свободен в выходные, но предложения с ее стороны не последовало. Он тоже не стал ничего предлагать.

Он дал понять, что свободен в выходные. Дал понять, ага. Я свободен, бери меня. Отчего-то не удивляет, что именно в этот момент с её стороны продолжения не последовало.

Быть субъектом — это ответственность. Твоя ответственность за то, что ты делаешь. Не в смысле - «придётся отвечать», а в смысле - «я отдаю себе отчет, что я хочу и что я в связи с этим делаю».

Субъект проживает свою жизнь.
Объект пытается «вписаться» в чужую, не понимая, отчего ему там так хреново.

Субъект создает ту реальность, в которой он хочет оказаться.
Объект придумывает себе реальность, и «втаскивает» туда кого-то.

Возникает ещё один вопрос — а что, никаких «женщин-кошек» вообще не существует, и всё это — лишь плод воображения «само-объективированных» мужчин (ну или наоборот), и есть только искренние проявления, неверно истолкованные? Что, не существует никакого «разводилова на чувства»? Существует. Ещё как существует. Но дело в том, что хищник — он на то и хищник, чтобы что-то в результате «поиметь». Все хищники хотят что-то получить. Причём это «что-то» для них вполне существенно и ценно, будь оно материально или нет. Ну взять тот же пикап — одно время это была «модная» тема. Там понятно, развёл на чувства — получил секс. Ну ещё, конечно, чувство глубокого удовлетворения от того, как ты крут. Развела мужика на чувства — получила как минимум их предъявление - ну да, кому-то отрада - выслушать объяснение в любви и послать нафиг. А здесь-то что? Что взять с этого объекта? Его досаду? О которой, кстати, женщина и не узнала. Его растрёпанные чувства, которые он при этом прятал от себя же самого? Тут не было вообще ничего, никакой «добычи». Не подходит под «хищные игры».

Ну и в заключение. Вопрос, заданный в конце Эволюцией — можно ли выиграть в этой игре? Мой ответ, надо полагать, очевиден. В «игре» - нет, просто потому, что «игрок» в каждой паре был только один, и вся игра проходила в его воображении. Мог ли мужчина исхитриться и повернуть ситуацию в «я субъект, а ты — объект»? Теоретически — да, при условии, что женщина «согласилась» бы быть объектом. Судя по описанию, эти женщины — вряд ли.

И ещё. Как только человек приходит в контакт с самим собой, начинает проживать свою жизнь и быть в согласии со своими собственными чувствами, эмоциями, желаниями и намерениями, игра, даже воображаемая — тем более воображаемая! - прекращается. Тогда один субъект может увидеть в другом человеке субъекта, и у них будет шанс сложить какую-то совместность. Если, конечно, обоим этого захочется.

P.S. Это не "гендерное". Все эти вещи можно рассматривать и "в обратную сторону".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив