Бхагавад-Гиту снова судят. И снова в Томске

dolboeb — 31.01.2012 Прокурор города Томска, старший советник юстиции Виктор Васильевич Федотов долго думал, и, наконец, придумал. Он сочинил восхитительную бумагу и направил её в Томский областной суд. В этой бумаге облсуду предлагается отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года о непризнании Бхагавад-Гиты экстремистской литературой, а слов Кришны в переводе с санскрита — призывом к осуществлению экстремистской деятельности.

Очень интересно, на каком основании старший советник юстиции предлагает отменить давно вступившее в законную силу решение райсуда. В правовом государстве таких оснований существует ровно два. Либо выяснилось, что суд предшествующей инстанции допустил при рассмотрении дела какие-то нарушения законодательства, в связи с чем его решение незаконно. Либо вскрылись какие-то новые обстоятельства, не учтенные при предыдущем рассмотрении, и нужно заново рассмотреть дело с их учетом. Понятно, что в отношении санскритского текста, возраст которого превышает 2000 лет, рассчитывать на появление в январе 2012 года каких-то новых подробностей не приходится. Также довольно очевидно, что никаких нарушений законодательства при рассмотрении дела по существу судья Галина Бутенко не допускала. Поэтому прокурор Федотов придумал новое, третье основание для пересмотра дела. Оно довольно простое, хоть его обоснование и заняло у старшего советника юстиции пять экранов.

Решение Ленинского райсуда предлагается отменить в связи с тем, что оно не совпало с позицией прокуратуры. А подобные несовпадения в практике прокурора Федотова считаются недопустимыми и невозможными. Тут прокурор в чем-то прав, поскольку доля обвинительных приговоров, выносимых российскими судьями, превышает 99%, и все эти решения готовятся методом copy/paste из представленных прокуратурой обвинительных заключений. Беда в том, что процесс над Бхагавад-Гитой - не уголовный, а гражданский.

По сути дела, всё апелляционное представление прокурора города Томска в областной суд состоит из пересказа всё тех же самых аргументов, которые по результатам полугодичного судебного процесса в Ленинском райсуде уже были отвергнуты. Единственное, что привнес прокурор Федотов в свой новый опус, по сравнению с заявлением, которое он уже вносил 30 июня 2011 года - это ряд грубых грамматических ошибок в написании иностранных имён и русских прилагательных.

Ниже приводится полный текст Апелляционного представления, направленного прокурором Томска в областной суд.

В судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда

гражданскому делу по заявлению прокурора г.Томска о признании материала экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года заявление прокурора г.Томска о признании материала экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Судом постановлено, что основания для признания книги «Бхагавад-гита как она есть», автора А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада экстремистским материалом отсутствуют.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что основным критерием отнесения информации к экстремистским материалам является содержание в ней призывов к осуществлению экстремистской деятельности, обоснование или оправдание необходимости такой деятельности. Из анализа ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, силовое свержение действующей государственной власти, а также достижение других целей, указанных в данной статье Закона.

Обязательным условием для признания материала экстремистским по мнению суда является наличие призывов к непосредственным действиям в отношении лиц, принадлежащих к другим конфессиям, угрожающим их жизни, здоровью, материальному благосостоянию, носящим оскорбительный характер и обосновываемым принадлежностью этих лиц к данной конфессии, обоснования или оправдания экстремистской деятельности.

Указанный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального права в сфере противодействия экстремисткой деятельности.

Так, согласно международно-правовым стандартам в области прав человека всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов.

Экстремистские материалы указанным Законом определяются, в частности, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

В ст. 1 Закона содержится определение экстремисткой деятельности, согласно которому под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.

При этом, исходя из толкования понятия «пропаганда» следует, что это целенаправленная деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании людей определенных установок, моделей и стереотипов поведения, мировоззрения, в том числе, имеющая цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения, в частности, обосновывающая или оправдывающая допустимость противоправного поведения путем его оправдания, восхваления, представления как нормы поведения и др.

Пропаганда может осуществляться через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и иными способами.

Таким образом, печатные и иные материалы, содержащие хотя бы один из признаков, предусмотренных ст. 1 указанного Федерального закона, в том числе обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления экстремисткой деятельности, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства являются экстремистскими.

Распространение указанных материалов на территории Российской Федерации запрещается.

Следовательно, вывод суда о возможности признания печатного издания экстремистским материалом исключительно при наличии в нем призыва к осуществлению экстремистской деятельности не основан на законе.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пропаганда исключительности вероучения, изложенная в книге «Бхагавад-гита как она есть», не может рассматриваться как экстремистская деятельность, поскольку каждая религия стремится утвердить собственный абсолютный и всеобъемлющий характере и ложность других религиозных учений. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных и религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

При этом судом не дана оценка выводам экспертов, изложенным в заключении комплексной психолого - религиоведческо - лингвистической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной экспертами - сотрудниками ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», в частности, что в оспариваемом печатном издании содержится пропаганда неполноценности лиц, не разделяющих ценности обосновываемого вероучения, и превосходства лиц, разделяющих ценности обосновываемого вероучения, выраженная посредством отрицательных оценок через утверждения, высказывания в неприличной форме, направленные на унижение достоинства неопределенной группы лиц по признаку отношения к религии, а также высказываний, обосновывающих необходимость совершения действий, направленных на ограничение свободы женщин, т.е. ущемление прав и интересов человека по признаку пола.

В решении суда данный факт под сомнение не поставлен, оснований сомневаться в достоверности заключения указанной комплексной психолого -религиоведческо - лингвистической экспертизы судом не установлено, экспертиза признана соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, с выводом суда о наличии в оспариваемом печатном издании исключительно пропаганды вероучения нельзя согласиться, поскольку в нем содержится не критика иных религиозных учений, а именно пропаганда неполноценности лиц, не разделяющих ценности обосновываемого вероучения, выраженная в оскорбительной, унижающей человеческое достоинство форме и превосходства лиц, разделяющих ценности обосновываемого вероучения, что в соответствии с нормами Конституции РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является недопустимым и запрещено.

Также судом не оценены выводы данной экспертизы, что книга «Бхагавад-гита как она есть», автор А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада, перевод с английского, издание 3, М.: The Bhaktivedanta Book Trust, 2007, способна оказать воздействие на систему социальных представлений человека, в частности, на образ лиц, не разделяющих ценности обосновываемого вероучения, а также лиц женского пола, в индивидуальном и массовом сознании, поскольку в данной книге содержится основное коммуникативное намерение - привить адресату речи ценности обосновываемого вероучения посредством пропаганды неполноценности лиц, не разделяющих ценности обосновываемого вероучения, и превосходства лиц, разделяющих ценности обосновываемого вероучения, а также посредством унижения достоинства неопределенной группы лиц по признаку отношения к религии, а именно лиц, не разделяющих ценности обосновываемого вероучения.

Таким образом, текст книги «Бхагавад-гита как она есть» автора А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада содержит пропаганду неполноценности и превосходства лиц по признаку отношения к религии, выраженную через оскорбительные, негативные, унижающие человеческое достоинство выражения и высказывания, способную сформировать в сознании людей отрицательное отношение к лицам, не разделяющим ценности обосновываемого вероучения, в том числе оправдывающая, восхваляющая определенную религиозную группу, обосновывающая допустимость противоправного поведения в отношении лиц в связи с их принадлежностью к иной религиозной группе.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом акт комплексного исследования от 25.10.2010 специалистов Томского государственного университета в качестве доказательства не принят с указанием на то, что допрошенные в ходе судебного заседания в качестве специалистов Свистунов В.Н. и Аванесов С.С. опровергли свои выводы, изложенные ими письменно, а из пояснений специалиста Наумова В.Г. следует, что свои выводы он сделал без учета психолингвистического анализа.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Аванесов С.С. показал, что возражений против выводов, сделанных Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г., он не имеет, подтвердил, что на протяжении всего текста комментария присутствует идея избранности и исключительности приверженцев именно данного религиозного течения, в ряде случаев она проводится достаточно жестко, содержаться довольно жесткие высказывания.

Эксперт - лингвист Наумов В.Г. в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои выводы о содержании в тесте книге выражений в форме утверждений, содержащих информацию враждебного, уничижительного, оскорбительного характера.

Также судом указано, что не представлено данных о том, что книга «Бхагавад- гита как она есть» воспринимается как печатный материал, призывающий к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающий или оправдывающий необходимость осуществления такой деятельности.

Определение печатного издания содержится в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», согласно которому под печатным изданием (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) понимаются издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

Таким образом, книга «Бхагавад-гита как она есть», автора А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада, перевод с английского, издание 3, М.: The Bhaktivedanta Book Trust, 2007 в силу действующего законодательства является печатным изданием и установление данного факта не требует представления каких - либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение по заявлению прокурора г.Томска о признании материала экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является незаконным и необоснованным.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подобные нарушения являются основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года по заявлению прокурора г.Томска о признании материала экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» отменить. Принять по делу новое решение, признать экстремистским материалом книгу «Бхагавад-гита как она есть», автор А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада, перевод с английского, издание 3-е, М: The Bhaktivedanta Book Trust, 2007.

Прокурор г.Томска старший советник юстиции
В.В. Федотов

Честно говоря, если в прошлый раз это было феерически постыдное судилище, то сейчас мне уже просто смешно. Потому что идиотизм томской прокуратуры уже зашкалил за ту отметку, после которой к выходкам этих опыревших клоунов можно было относиться сколько-нибудь серьёзно. Непонятно, что сподвигло Томский обслуд принять апелляцию прокурора к рассмотрению, но не думаю, это это рассмотрение может занять больше трёх минут.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив