Белый свет

willie_wonka — 03.02.2010 Интересно, почему “белый свет” (в смысле – обойти весь белый свет, нету на всём белом свете…) – да, так вот, почему он белый? (Только не говорите – потому что белый цвет содержит в себе весь спектр цветов. Тогда, когда возникло это выражение, про это явно ещё не знали). Нет, я хорошо понимаю, почему он не коричневый и не зелёный. Понимаю, что первоначально, в самом примитивном восприятии, вычленяется всего три цвета – белый, красный и чёрный. Понимаю, почему он не чёрный. Но почему он не красный? Можно, конечно, сказать, что не красный он просто потому, что он не красный. Но он же ведь и не белый. Что, зимний пейзаж, что ли? Если подумать, он голубой и зелёный, так? Голубойизелёный (нерасчленёнка) в примитивном восприятии назывался красным (“Вода в реке красная” – зафиксировано у каких-то там примитивных народов; вода в использованной лингвистами для контроля реке обычная, сине-серо-зеленовато-голубая; “красная” она только в том смысле, что не белая и не чёрная). Если так, свет (в смысле, мир) должен быть красный. Неужели он белый в каком-то всё-таки философском смысле? Но тогда почему ему ничего не противопоставлено? Почему в пару ему ничего нет? Я бы поняла, если бы было выражение “он покинул белый свет и перешёл в чёрный”, например. Может, что-то такое и есть? В диалектах? Или было? В древности? Другие языки совать мне в нос не надо. Я сама знаю, что в других языках всё тоже очень интересно. Беспокоит русский.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив