Белибердопедия. Послесловие к событию

el_murid — 16.06.2011 Я попробую объяснить на примере, почему известная открытая сетевая энциклопедия "Википедия" не может являться источником знаний, а к её информации нужно относиться чрезвычайно осторожно.

Самое интересное в любой энциклопедии - не сама информация, а сноски. Коллектив авторов. Источники информации. Собственно, внимательно изучив эти, обычно напечатанные мелким шрифтом строчки, можно не открывая саму энциклопедию, составить о ней мнение.

Я открыл несколько статей о событиях на Ближнем Востоке последних месяцев. Статья Салех, Али Абдалла, статья Гражданская война в Ливии... В списке ссылок мелькает - и не сказать, чтобы редко фамилия Иван Яковина. Автор ресурса "Лента.Ру" и сам ресурс.

Просматривая информацию о событиях в Ливии, Сирии, Йемене я неоднократно наталкивался на его материалы. К примеру, последний его материал о Сирии - "Победа над собой" о событиях в сирийском Джиср аш-Шугуре. Автор делает одно ниоткуда не берущееся предположение практически в самом начале статьи, из которого затем строится весь последующий материал и выводы:

"О скором проведении военной операции в Джиср аль-Шугуре было объявлено после того, как правительственные СМИ распространили шокирующую новость: за одни лишь сутки в этом городе "вооруженные банды" убили 120 военнослужащих. Местные жители пытались объяснить, что эти жертвы - дело рук самого режима, их казнили сотрудники спецслужб за отказ стрелять в демонстрантов. Но правительство было непреклонно: в городе действует настоящая армия головорезов, с которой надо расправиться соответствующими методами."

Далее следует абсолютно стандартная и знакомая по западным источникам картина кровавого режима, который непостижимо зачем вот просто так истребляет сотни людей.

Я уже писал о событиях в этом городе и вокруг него. Не стану вновь перечислять детали, которые подробно разбирались - так как собственно, только ими можно доказать вранье. Любая ложь всегда недостоверна именно в нестыковках и своей лоскутности - и именно на них есть смысл обращать внимание.

Иван Яковина с деталями, видимо, не очень, поэтому он не задумался над очевидными вопросами. Джиср аш-Шугур - и это не секрет - город с населением в 44 322 человек. Даже один полицейский на 500 жителей - это меньше 100 полицейских на город. В мегаполисах соотношение чуть иное в пользу сил правопорядка - но в небольших районных городках и такое соотношение избыточно. С представителями иных силовых структур в таких городках тоже не густо - вряд ли Управление Политической Безопасности там представлено мощной и многолюдной структурой.

Но проблема в том, чтобы одномоментно в течение суток расстрелять 120 полицейских - нужно иметь тех, кто будет расстреливать. Ради интереса - сколько сотрудников спецслужб нужно, чтобы расстрелять 120 вооруженных полицейских? Которые против того, чтобы их расстреливали?

Кроме того, Яковина не заметил, что пьесу сразу начали показывать со второго акта - с расстрела полицейских, которые не желали подавлять демонстрации трудящихся. Но вот о демонстрациях как раз не было ни слова. Ни до, ни после. Демонстраций не было, а расстрел за отказ их разгонять - был. Странно, не так ли?

А вот к примеру исламистский сайт УммаНьюс, которому сам бог велел радоваться проблемам сирийского режима "кафира Башара аль-Асада", чётко и уверенно заявляет не о расправе кровавого режима над мучениками-полицейскими, а наоборот, называет полицейских "куфроохранителями", говорит о восставших мусульманах, борющихся с ненавистным режимом. Самое смешное, что сайт - на русском языке, его даже переводить не нужно. Но Иван Яковина читает, видимо, только рекомендованные инстанциями источники и свято верит в их непогрешимость. Остальные источники ему неинтересны, поэтому никакого сравнения он и не делает.

На все эти вопросы - и многие другие, кстати - автор отвечать и не собирается - он ссылается на неких местных жителей. Кто пытался, кому пытался и когда пытался объяснить - он тоже не упоминает. Зачем? Есть чёткий тренд - валить всё на режим. Именно поэтому исходные данные препарируются в нужном ключе.

Самое интересное, что если исключить этот исходный абзац из материала Яковины - то вся остальная конструкция немедленно провисает. Ничто из ничего не следует.

Желающие могут найти материалы Яковины и по событиям в Ливии, и по событиям в Йемене, он писал, если я не ошибаюсь, и о Египте.. Везде, где я встречал его материалы - точно такое же игнорирование простых логических вопросов и твёрдая заданность статей. Не беда, когда человек ошибается - это как раз нормально. Но как правило, ошибки, которые совершаются постоянно и в одну и ту же сторону, заставляют задумываться.

Возвращаясь к началу. Вопрос - если "Википедия" выкладывает на своих страницах информацию, делая ссылки на ангажированных авторов - есть ли смысл доверять такому ресурсу? И есть ли смысл использовать уже её информацию в дальнейшем?

"Википедия" вообще очень интересный ресурс сам по себе. Совершенно некоммерческий - но в то же время охватывающий весь мир. Живущий на пожертвования, как принято считать. И в то же время тонко и умело дезинформирующий читателей - строго в том направлении, которое выгодно стране происхождения "Википедии". В общем, каждый решает сам - чему и кому он доверяет. Я свои соображения высказал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив