Банальное. О самобытности

krylov — 10.05.2012 Доминирующая цивилизация обычно отличается огромным интересом к окружающему миру, к чужим цивилизациям и культурам. Она жадно тащит отовсюду вещи, книги, идеи, обычаи, бытовые привычки и вообще всё, что понравится – и воспроизводит у себя, легко отказываясь от «своего посконного» ради чужого. Отказывается даже от базовых вроде бы вещей. Идеальная доминирующая цивилизация может просто выкинуть на свалку родную культуру, сменить язык, сменить даже страну, природу, и поселиться в другом месте. Если, повторяю, другая культура, чужой язык и иная страна ей ПОНРАВИЛИСЬ. Потому что ВКУС у доминирующей цивилизации сугубо СВОЙ, и вот в этом вопросе – что хорошо и что плохо (во всех смыслах) - она совершенно глуха к любым чужим мнениям, никого не слушает вообще. СВОЙ ВКУС – это, собственно, и есть «национальный дух».

Это не значит, что свой вкус совсем нельзя обсуждать. Напротив, на определённой стадии развития – то есть универсализации, так как развитие идёт «от особенного ко всеобщему» - обсуждение и критика собственного вкуса становятся важной частью интеллектуальной жизни доминирующей цивилизации. «Хорошо ли считать вот это хорошим, а вот это плохим» - нормальный вопрос. Более того, он-то обычно и становится «основным практическим вопросом философии». Но проблема в том, что критерием оценки остаётся тот же самый вкус, который, собственно, и критикуется. Что обычно приводит к его усложнению и развитию, а отрицанию подвергаются только частности. Это или «выравнивание линии фронта» (когда, например, критикуется отживший предрассудок), или, реже, «прорыв вглубь» (когда предлагается что-то радикально новое, в силу чего старое торжественно сбрасывается с корабля современности).

И, конечно, постоянные заимствования только способствуют собственной продуктивности. Творчество начинается с подражания, это вам скажет любой мастер. При этом крайне желательно подражать не чему-то одному, а РАЗНОМУ – тогда не испортишь собственный вкус, не усвоишь невольно чужих, ненужных, ложных для тебя представлений о хорошем и плохом, а будешь выбирать именно то, что тебя привлекает. Да что там: даже если «своего вкуса» и «своего стиля» не было, он появится. Если вчера перерисовывать «Рыбу и раков» Ци Бай-ши, сегодня – «Ужасы войны» Гойи, а завтра, скажем, караваджиствовать, волей-неволей выработается какой-то свой стиль. Не обязательно гениальный или хотя бы хороший, но определённый – точно.

Так что сидит себе европеец в шёлковом халате, пьёт кофе из фарфоровой чашечки, считает на абаке, результат записывает арабскими цифрами на бумажный лист, а для отдохновения читает Эпиктета. И чувствует себя просвещённым человеком, а всяких там арабов, китайцев и даже греков – жалкими варварами. Потому что у арабов нет бумаги и шёлка, а китайцы пишут смешными закорючками, а не буквенным письмом, ну и к тому же все эти смешные варвары не знакомы с греческой литературой и философией – а что арабы сохранили Аристотеля, за это им, конечно, спасибки, но вообще-то они в нём ничего не поняли, так что и спасибка им не полагается, да. Хотя вот узорчики на мечетях у них интересные, надо бы к ним присмотреться... Зато греки не пили кофе, а пробавлялись разбавленным вином, пфуй.

Конечно, доминирующая цивилизация обращает внимание не только на то, что у чужаков хорошо, но и на то, что у них плохо. И тоже разбирается, почему так, отчего… А самое тонкое искусство – отыскивать ПЕРСПЕКТИВНОЕ. То, что чужие имеют, да не особо ценят, а то и не замечают. Как в сказке – «отдай то, чего у себя дома не знаешь». И вот это – брать себе, и у себя – выращивать. Под свой вкус, разумеется.

Кстати, чужие стили и системы вкусов тоже изучаются. Но, конечно, это изучают в масках и в резиновых перчатках. Более того, одним из излюбленнейших занятий доминирующей цивилизации является попытка объяснения феноменов чужой цивилизации через свою аппроксимирующую модель. Часто это служит оправданием соответствующих устремлений. Например, те же греки создали образ богатого, но рабского, неподвижного, неспособного к развитию «Востока», оказавшийся чрезвычайно полезным и потом востребованный и многократно использованный Западом, в том числе в видах реального опускания Востока (через распространение того же ислама, например). Или, скажем, западный взгляд на Россию, который благодаря усилиям того же Запада стал «правильным»: нам навязали именно такое устройство, которое они вчитали-вписали в наши реалии.

Цивилизации подчинённые, подавленные, вторичные, напротив, обычно чрезвычайно ограничены в копировании. Прежде всего потому, что они абсолютно не доверяют своему вкусу. Потому что над ними довлеет мысль – «понимай мы что в этой жизни, жили бы получше». Соответственно, возникает желание жить заёмным умом и вкусом, то есть брать у других суждения о том, что хорошо и что плохо. Это они заимствуют первым делом, после чего вынуждены или вечно плестись в хвосте у тех, у кого позаимствовали данные представления, или долго и мучительно от этого освобождаться. При этом перемена знаков оценок (давайте будем считать плохое хорошим и хорошее плохим), разумеется, не работает и абсолютно ничего не даёт, кроме полной чуши. Несколько более перспективно ознакомление с несколькими разными системами оценок: тут по ходу можно вспомнить и что-то своё. Но вообще всё это помогает мало, потому что изначальное недоверие к своему вкусу подсекает всё на корню.

Так что самобытность – это не балалайка против симфонического оркестра и не «мурка» против «йестеди». А вот, скажем, внятный российский рейтинг западных музколлективов, с особенным вниманием к отклонениям от рейтинга общемирового – это было бы весьма самобытническим начинанием, да.

)(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив