Азовский бриз: решения по апелляциям

ru_chgk — 25.01.2010

Уважаемый представители и участники синхронного турнира "Азовский бриз"!

Игровое и апелляционное жюри кубка "Азовский бриз" рассмотрело спорные ответы и апелляции и вынесло по ним решения. В этом и предыдущем посте публикуем все вердикты.

Решения АЖ (ТС - Тимур Сайфуллин, Уфа; ВЗ - Виталий Захарик, Минск; МИ - Михаил Иванов, Саратов) по апелляциям:

!Зачет 12
красная звезда
Поскольку в вопросе не сказано, что X - одно слово, то просим засчитать наш вариант ответа как правильный.

Отклонить

Красный октябрь
Просим Вас засчитать в качестве верного ответ "Красный октябрь" но вопрос № 12, исходя из следующих оснований:
1) Проанализируем вопрос. В тексте ключевыми элементами, т.н. "метками" являются, во-первых, указание на цвет, в комментариях к вопросу прямо указано, что речь идет о красном цвете ("красная звезда"). во-вторых, соперничество с богом войны, в комментариях прямо указано, что речь идет о Марсе [1], а в-третьих, время года (всё в тех же комментариях уточнено, что речь идет об осени).[2] Причем, для нашей апелляции важно отметить, что, исходя из текста вопроса, невозможно однозначно определить в прямом или переносном значении подаётся вся эта информация;
2) Рассмотрим некоторые, ключевые для данной апелляции факты. Во-первых, основанная в 60-х гг. XIX в. фирма "Эйнемъ. Товарищество паровой фабрики шоколада, конфекть и чайных печений", после революции была национализирована и получила название "Красный Октябрь" в 1922 году, т.е. за год до описываемых в вопросе событий [3]. Во-вторых, в 1911 году, т.е. за 12 лет до описываемых в вопросе событий в США была основана компания "MARS Incorporated" - всемирно известный производитель шоколадных (якобы) конфет, батончиков и пр.[4];
3) Процесс принятия решения (к которому вполне относится и переименование кондитерской фабрики №1 в "Красный Октябрь") включает в себя не только этап собственно принятия решения (читай переименования), но и его подготовки, мониторинга ситуации, оценки результативности принятого решения и т.д.[5] Наличие всех этих этапов свидетельствует о том, что процесс переименования фабрики, так или иначе, находился в общественно-политическом дискурсе, если не в открытых, то, по крайней мере, в кулуарных его формах, исходя из чего, нельзя исключать возможности того, что кто-либо предложил в качестве одного из вариантов названия фабрики нечто еще более "революционно-патриотическое";
4) Исходя из вышеизложенного допустимой является следующая логическая схема "раскрутки" данного вопроса: упомянутое время года - осень => один из осенних месяцев - октябрь => бог войны - Марс => "Mars" один из ведущих производителей шоколада в США => связанный с осенним месяцем, и каким-то цветом, производитель шоколада в СССР - фабрика "Красный Октябрь" => раз она получила название в данный период, то вполне вероятно, что обсуждались различные варианты её названгий => да, "Красный Октябрь" и "Mars" не являются прямыми конкурентами, но речь может идти о противостоянии и заочном, например: "буржуи капиталисты едят и производят "Марс, а мы - ирис "Кис-Кис", вот и посмотрим, кто больше произведет и съест". Больше того, тот факт, что описываемые события относятся к годам НЭПа, свидетельствуют о некоторой открытости советской экономики и о явной осведомленности заинтересованных лиц о существовании компании "Mars";
5) К сожалению, команде не удалось обнаружить прямых доказательств того, что какой-либо профессор Каменщиков предлагал для кондитерской фабрики иное, еще более революционное название (впрочем, и свидетельств того, что Каменщиков не предлагал названий, найдено также не было). Однако, исходя из Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" следование всей фактической информации изложенной в вопросе не всегда является строго обязательным. Согласно положениям пункта 2.1.1 Кодекса в качестве верного может быть засчитан не только ответ, "удовлетворяющий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета", но и ответ неудовлетворяющий этим условиям, но который, при этом "соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса)" [6].
Таким образом, возможность дуалистической трактовки информации изложенной в вопросе, факты, приведенные в тексте апелляции, логические закономерности и положения Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" свидетельствуют о возможности расширительного подхода к критериям зачета и об отнесению к числу верных ответа "Красный октябрь".
С уважением, апеллянты.
Источники:
1. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=200422
2. текст вопроса
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_Октябрь_(кондитерская_фабрика)
4.http://www.po4emu.ru/drugoe/history/index/company/stat_company/43.htm
5. http://quality.eup.ru/MATERIALY3/ppur.htm
6. Кодекс спортивного "Что? Где? Когда?" п. 2.1.1
Отклонить
Несмотря на столь тщательный подход команда так и не привела доказательств, что профессор Каменщиков делал подобное предложение. А значит ответ команды полностью не удовлетворяет одной из реалий вопроса и, являясь логической дуалью, не может быть зачтен.

!Зачёт 15
Наша команда просит засчитать ответ <<Дунай>> на вопрос No. 15 по следующим основаниям:
Информация, указанная в вопросе, подходит также под описание оперы Г.Артемовского <<Запорожец за Дунаем>>. По сюжету оперы, султан соглашается отпустить запорожцев на волю, которые возвращаются на родину, переправляясь за Дунай.
Вот ссылка на краткое либретто оперы:
http://today.od.ua/Zaporogec_za_Dunaem/
<<Заканчивается история украинско-турецким хэппи-эндом: султан разрешает всем желающим переправиться на другой берег Дуная>>.
В ряде вариантов либретто указывается, что опера заканчивается гопаком, однако это все - различные варианты решения финальной сцены.
Так, в украинском фильме 1955 г. http://t-portal.ru/load/33-1-0-802 все заканчивается также общей переправой через Дунай.
Игрок нашей команды лично наблюдал вариант оперы, в финале которой народ со скарбом и скотом переправлялся через Дунай, в Житомирском музыкально-драматическом театре в начале 1970-х годов.
На основании вышеизложенного, просим засчитать ответ <<Дунай>>, как верный.

Отклонить
Личные наблюдения игрока команды в данном случае непроверяемы и не подкрепляются источнками. Из разрешения султана на переправу не следует, что финальная сцена это "домашний скот, мирно уходящий за Дунай". В финальных кадрах указанного фильма тоже нет подобной сцены.

!Зачет 19
тактовая частота
Просим засчитать наш ответ, т.к. словосочетание "тактовая частота" обозначает ту же физическую величину, что и "скорость вращения". ?=2??

Отклонить
Это другая реалия.

!Зачёт 25
Просим засчитать наш ответ <<Перекладина>> при авторском ответе <<планка>>.
В данном случае наш ответ синонимичен авторскому, что подтверждается многочисленными источниками.

Как, например:
Открытый Всероссийский синхронный чемпионат 2007-2008. 2007-01-01
Вопрос 27: ЕГО тренировки включали в себя тридцатиметровые пробежки с гирей в вытянутых руках, которую в конце следовало метнуть как можно дальше. В ходе же основных упражнений ОН нередко использовал резинку, что имело неплохой психологический эффект. А вместо чего ОН ее использовал?
Ответ: Планки.
Зачёт: Перекладины.
Автор(ы): Александр Кудрявцев (Николаев)
Источник(и): А. Хорошевский. 10 гениев спорта. - Харьков: Фолио, 2005.
- С. 226-227.
Комментарии: Речь идет о Сергее Бубке. Использование резинки, которая, в отличие от планки, не падала, имело хороший психологический эффект.
http://db.chgk.info/files/ovsch07.2-a.html

Большой толковый словарь
ПЛАНКА, -и; мн. род. -нок, дат. -нкам; ж. [лат. planca]
2. Часть спортивного снаряда, перекладина (обычно из лёгкого металла) между двумя стойками (при прыжках в высоту, прыжках с шестом). Сбить планку. Поднять планку на два метра. Взять планку (спорт.; прыгнуть на какую-л. высоту).
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&word=%2...
И т. д.
Кроме того, заметим, что тонкую продолговатую металлическую байду, расположённую между двумя стойками и называемую <<планкой>> действительно перекладывают - при изменении заданной спортсменом или установленной нормативом высоты прыжка. Так что назвать её <<перекладиной>> семантически правильно и уместно.

Отклонить

!Зачет 26
Снегурочка
Просим засчитать наш ответ, как удовлетворяющий вопросу

Отклонить
Команда не предоставила и АЖ не удалось найти самостоятельно источников, где эта фраза говорилась бы о ком-то, кто так печалился о Снегурочке.

!Зачет 28
Фотокамера
Команда обращает внимание, что в вопросе 21, в котором сообщается информация о камерах в скворечниках, говорится просто "камера", без уточнения фото- или видео-. Нет уточнения и в коментарии к вопросу.

Отклонить
В источнике говорится о видеокамере. Называть ее фотокамерой (даже
если она умеет делать одиночные снимки) будет не совсем верно - ее
функционал изначально предназначен для фото. Телефон со встроенной
камерой (фото и видео) не является фото- или видеокамерой.

Просим засчитать ответ "Фотоаппарат".
В современной дигитальной технике грань между фото- и видеокамерами давно стерта. Разница между режимами чисто количественная - в частоте кадра, причем один и тот же аппарат, как правило, может работать в режиме как одиночных кадров, так и видеосъемки, и в качестве веб-камеры (объем видеозаписи тоже разный, но в данном случае это не актуально, поскольку данное устройство записи не делает, только передает сигнал наружу). Наш капитан и ряд других игроков не первый год пользуются такими фотоаппаратами, поэтому мы уже забыли о когда-то существовавшей тонкой смысловой разнице между словами.
В заметке из "Вокруг света" (см. полный текст [1]) нет ничего, заставлявшего бы думать, что камера в скворечнике лишена режима съемки одиночных кадров, т.е. не является таким современным фотоаппаратом. В предшествующем вопросе по этому факту тоже отсечки нет: употреблен очень общий термин "камера", писать который в ответе было опасно ввиду многозначности. А если уж сильно придираться, то дополнительно зачтенные "камеры слежения" - не вполне качественный ответ: таковые обычно дают только видео, без звука. Наш ответ - не хуже.
Кроме того, в сети попадаются источники, где встроенные в скворечник камеры называются именно фотоаппаратами (например, [2]).
Поэтому мы считаем разумным засчитать ответ "фотоаппарат". Даже если кому-то покажется, что это расширение авторского критерия зачета, то ведь АЖ "Азовского бриза" пользуется и правами ИЖ (поскольку другого жюри нет, а играть совсем без ИЖ Кодекс ЧГК не дает опции).
Источники:
1. Вокруг света. № 8 (2827). С. 116 (а не 102)
(скачать pdf: http://interstroy-news.ru/murzilka/388-vokrug-sveta-8-2827-2009.html)
Большой Брат для братьев наших меньших
Чтобы снять фильм о живой природе, операторы вынуждены месяцами дежурить в лесах или на болоте. Но есть более простой способ стать большим братом для пернатых соседей.
Достаточно приобрести устройство под говорящим названием Nest Box with IR Camera, то есть скворечник, в который встроена инфракрасная камера с микрофоном и передатчиком.
Сама камера очень мала 26x27x60 миллиметров и весит всего 50 граммов. Изображение и звук принимаются обычным телевизором в радиусе до 100 метров. Работает устройство от аккумуляторов, которые выдерживают температуру от 10 С до 50 С, что под силу не каждой птице.
2. http://zhurnal.lib.ru/p/perewalow_w_w/isobret.shtml
http://www.kreml.org/opinions/117754785
Российская академия наук тоже решила подключиться к дискредитации российских изобретателей.

Отклонить
В источнике говорится о видеокамере. Называть ее фотоаппаратом (даже если она умеет делать одиночные снимки) будет не совсем верно - ее функционал изначально предназначен для видео. Телефон со встроенной камерой (фото и видео) не является фото- или видеокамерой.

! Зачёт 36
Наша команда просит засчитать ответ «to be» на вопрос № 36 по следующим основаниям:
Прежде всего, подчеркнем, что в вопросе не требуется закончить цитату из Акунина. Требуется указать ответ на «главный вопрос бытия». Из произведения следует, что главным вопросом является «быть иль не быть».
Соответственно, очевидно, что равноправными ответами на этот вопрос являются как «to be», так и «not to be» - так как в любой ситуации у героя всегда есть выбор – не кончать с собой + оружие всегда может дать осечку или рана оказаться не смертельной.
О возможности выбора (и, как следствие, любого из двух исходов) говорит и слова «колебания».
Исходя из вышеизложенного, считаем, что команда верно поняла «главный вопрос бытия», а, так как требование «ответа» не содержит привязки к конкретному факту или цитате, то допустим любой ответ, вытекающий из вопроса, следовательно ответ команды верен.
На основании вышеизложенного, просим засчитать ответ «to be», как верный.
Наш ответ: «to be»
В данном вопросе автор изпользовал пуант, который (намеренно или нет) сбивает отвечающего с толку.
Дойдя до того, что именно есть главный вопрос (To be or not to be?), отвечающие становятся перед выбором, какой из вариантов выбрать. Понятно, что ответом мог быть любой из вариантое (потенциальный самоубийца, сидящий с пистолетом в руке мог выбрать как to be, так и not to be).Предполагая, что вопрос не должен браться прямым знанием цитаты (иначе это не вопрос ЧГК), отвечающие ищут подсказку в вопросе. Что они видят? «двумя или тремя словами». В отсутствии дополнительной информации, очевидно, что автор вопроса ждет или «to be», или «not to be», как равноправные версии.
Более того, если посмотреть источник, в нем есть только один вариант – из 3-х слов, «двумя словами» добавлено автором вопроса и засчитываемый ответ «не быть» с формальной точки зрения не соответствует источнику.
Таким образом, автор расширил критерий зачета, включив в него формально неверный вопрос и тем самым ввел отвечающих в заблуждение, лишив возможности отсечь ответ “to be”.
В связи с вышеперечисленным команда просит расширить критерий зачета, включив в него и ответ «to be».

Отклонить
Требовалось назвать тот ответ, который содержит "машинка", т.е. пистолет. Пистолет содержит именно ответ "not to be", поскольку с его помощью можно застрелиться. Команда же дала ответ противоположный и он не может быть зачтен.

!Зачет 36
Наш ответ: <<to be>>
Обоснование:
Наша команда проникла в суть вопроса, поняв, что "маленькая, совсем не тяжелая машинка" в тексте вопроса - это огнестрельное оружие, предположительно пистолет, и также поняв, что "главный вопрос бытия" - знаменитый "to be or not to be" из шекспировского "Гамлета".
Не зная, о каком романе идёт речь, а потому не зная о дальнейшем развитии событий и судьбе героя, мы не можем ответить точно, какой из двух ответов, "to be" или "not to be" дала эта "машинка".
Скорее всего, герой попытался застрелиться из этого пистолета, а удалось ему это сделать или же пистолет дал осечку, то есть, ответил "not to be" или "to be", мы знать не можем.
В тексте вопроса описана скорее ситуация, схожая с принципом "кота Шредингера", то есть, мы не можем знать, какой "ответ дал" пистолет, пока не узнаем, что получилось из попытки героя застрелиться.
Мы предположили, что редакторский пуант двух возможных ответов, "двумя или тремя словами", как раз и намекает на эту ситуацию, потому ответы "not to be" и "to be" должны быть зачтены. Редакторская же идея, что два возможных ответа позволяют нам ответить одно и то же, но на разных языках, никаким образом не следует из вопроса, тем более, мы даже не знаем, на каком языке написан роман.
В свете всего вышесказанного, мы просим зачесть наш ответ, "to be".

!Зачет 38
Станция <<Мир>>
Статья Википедии о станции <<Мир>> описывает как историю ее создания, так и инциденты во время эксплуатации. Названный нами объект хотя и отличается от правильного, тем не менее также представляет собой космическую станцию и показывает полное проникновение в суть вопроса. Просим игровое жюри зачесть ответ <<Станция <<Мир>>>> в соответствии с пунктом 2.1.4.1 кодекса ЧГК.

Отклонить
В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Мир_(орбитальная_станция)_
отсутствуют разделы "История создания" (есть просто История),
"Серьёзные инциденты", "Правовые курьёзы", статья о наблюдении и
информация о звездной величине либо другой "характеристике, которая
может колебаться от -3,5 до 0,2".

!Зачет 40
лондонский смог
Команда считает, что ее ответ не хуже авторского, поскольку "лондонский смог" также является известным словосочетанием, и герой Вудхауза вполне мог им наслаждаться после долгой зарубежной поездки.

Отклонить
Противоречит источнику. Логические дуали не засчитываются.

!Зачет 40
лондонский смог
Просим засчитать наш ответ, как удовлетворяющий вопросу

Отклонить
Противоречит источнику. Логические дуали не засчитываются.

!Зачет 44
союз слонов
Из-за того, что замена "икс" - мужского рода, наша команда дала в ответе
словосочетание мужского рода. На наш взгляд, данный нами ответ может быть
интерпретирован как синонимичный авторскому.

Отклонить
Противоречит как минимум первой части вопроса - подобные союзы не
называют "союзами слонов"

Решения АЖ по апелляциям на снятие:

!Снятие 6
Просим признать данный вопрос некорректным и снять, как содержащий существенную фактическую ошибку. В тексте вопроса утверждается, что хорда у людей присутствует только в период эмбрионального вопроса. Это не так, хорды существуют у людей и в постэмбриональный период жизни.
Печально знамениты дополнительные хорды в сердце, способные вызывать нарушения ритма. Цитата из медицинского словаря:
"Хорда - (chorda, множ. chordae) - тяж, связка или нервные волокна.
Сухожильные хорды (chordae tendineae) представляют собой соединитсльнотканные тяжи, которые начинаются от сосочковых мышц стенок желудочков сердца и прикрепляются к краям желудочковой стороны створок митрального и трехстворчатого клапанов. Разрыв сухожильных хорд вследствие травмы, эндокардита или дегенеративных изменений в организме может привести к развитию у человека недостаточности клапана".
http://www.03.ru/terms/complaint/khorda

Больше информации в гугле:
http://www.google.com/search?rls=ru&q=%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0+%D0%B2+%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8q=%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0+%D0%B2+%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Принять. Наличие омонимичного понятия в данном случае приводит к
существенной фактической ошибке в вопросе.

!Снятие 7
Один из фактов вопроса неверен. Из вопроса следует, что общепринятой датой изобретения чайного пакетика является 1904 год. Это не так.
Вот как освещает вопрос русская Википедия:
"Предшественник чайного пакетика был изобретён Томасом Салливаном в 1904 году. Чай отправляли в больших жестяных банках. Чтобы решить проблемы с отправкой чая, Салливан упаковал свой товар в шелковые мешочки... Современный чайный пакетик был изобретён Адольфом Рамбольдом. Чайный пакетик появился на рынке в 1929 году."
А вот как - англоязычная:
"The first tea bags were made from hand-sewn silk muslin bags and tea bag patents of this sort exist dating as early as 1903. First appearing commercially around 1904, tea bags were successfully marketed by tea and coffee shop merchant Thomas Sullivan from New York, who shipped his tea bags around the world... Modern tea bags are usually made of paper fiber. The heat-sealed paper fiber tea bag was invented by William Hermanson... Hermanson sold his patent to the Salada Tea Company in 1930... The rectangular tea bag was not invented until 1944".

Таким образом, упаковка, которая появилась в 1903 - 1904 годах, была именно _предшественником_ чайного пакетика. Во-первых, потому, что изготавливалась из другого материала (ткань). Во-вторых, потому что НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛАСЬ для того использования, которое имело место.
Бумажный чайный пакетик в современном понимании, предназначенный для опускания в горячую воду, появился на десятилетия позже, и относительно даты и изобретателя единства мнений нет. Поэтому утверждение о том, какая дата считается датой изобретения данной вещи, некорректно. Некорректна и дата, а вместе с ней и вопрос.
Просим его снять.

Комментарий редакторской группы:
В какой момент предшественник чайного пакетика превратился в сам чайный пакетик - вопрос глубоко субъективный. Моментом изобретения вполне логично считать воплощение основной идеи. Так традиционно принято считать для большинство изобретений.

Отклонить
Существуют источники, называющие датой изобретения чайного пакетика 1904 год, соответственно, текст вопроса корректен.

!Снятие 12
Наша команда просит снять вопрос No. 13, т.к. в действительности профессор Каменщиков не предлагал переименовать Антарес в честь Великой Октябрьской Революции. Наша команда это знала, и знание этого обстоятельства помешало ей правильно ответить на вопрос.
Доказательство этого следует из самого авторского источника:
<<Так созвездие Ориона хотели переименовать в созвездие Наполеона, а звезду Антарес из созвездия Скорпиона пытались назвать Звездой Великой Октябрьской Революции. В книге, опубликованной в 1923 году, профессор астрономии Н. Каменщиков писал: "Кроваво-красный Антарес, соперник Марса, бога империалистических войн, своей окраской, расположением между звезд, своей мифологией, яркостью и движением отмечает на вечные времена на звездном небе Великую Октябрьскую Революцию. Красная звезда Антарес видна в лучах заходящего солнца около дня Великой Октябрьской Революции. Антарес есть звезда нашей Революции>>.
Никакая информация из этого отрывка не говорит о том, что профессор предлагал переименовать Антарес. Просим вопрос как некорректный снять.

Отклонить.

!Снятие 15
Про подстановке в вопрос авторского ответа получается бессмыслица: "сцена колонны". Это не по-русски, так не говорят. Нелады здесь и с логикой. Получается, что колонна состоит из сцен. Это утверждение ложно и некорректно. Из сцен может состоять пьеса, опера, фильм.
Колонна - например, из каменных блоков. Собственно, такая формулировка - "ЕЁ сцена" - очень сильно уводит от правильного ответа как раз в сторону драматургии, кино и т.п.
См. статью "Сцена" в словаре Ушакова:
"2. Отдельная часть действия, акта театральной пьесы, явление. Действие второе, с. четвертая.
3. Отдельный эпизод в романе, повести, рассказе, изображающий действия, столкновение персонажей. С. прощания в романе Л. Толстого "Воскресение". || Происшествие, эпизод."
http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/18-2/us461315.htm?
text=%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0&stpar3=1.3
Другие значения еще дальше по смыслу.
На самом деле колонна Траяна обёрнута гипсовой лентой. Лента эта украшена рельефом, изображения которого запечатлевают самые интересные сцены войны с даками. Следовало сказать, к примеру, "последняя изображенная на ней сцена" и т.п. Собственно, примерно так и сказано в комментарии. Но в самом вопросе имеется сильная натяжка, мешающая взятию и делающая вопрос некорректным.
Просим снять вопрос.

Отклонить
Колонна является произведением скульптуры или архитектуры (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html ). Последовательные "кадры" изображенные на колонне допустимо назвать "сценами колонны Траяна". Это можно счесть тропом, но в любом случае не логической
ошибкой или насилием над русским языком.

! Снятие 18
Наша команда просит снять вопрос No. 18, т.к. в действительности персонажи фильма <<Охотник на оленей>> не поют гимн США (они поют другую популярную песню - God save America - не являющуюся гимном США). Наша команда знала это (в ее составе есть игроки, видевшие фильм), в результате это заставило нас думать, что речь идет о каком-то другом фильме, возможно, пародии. Просим вопрос как некорректный снять.
Финальную сцену можно увидеть, например, по это ссылке.
http://vkontakte.ru/video23676900_121400173

Отклонить
Ошибка имеет место быть, но она несущественна. Предположение, что "речь идет о каком-то другом фильме, возможно, пародии" слишком маловероятно и в любом случае не имеет отношения к взятию этого вопроса, поскольку существенным является именно патриотичность песни, а песня "God save America" таковой, безусловно, является.

! Снятие 18
"Команда считает, что игровой вопрос является некорректным, содержит существенную фактическую ошибку, которая помешала дать правильный ответ на вопрос". Ошибка допущена в формулировке вопроса: герои фильма "Охотник на оленей" в финале с воодушевлением поют не гимн США, а "God bless America". Да, кстати, и особого воодушевления там нет, есть некая печальная задумчивость и траур по погибшему другу. Именно эта песня и может быть эквивалентом песне Окуджавы из "Белорусского вокзала", а уж никак не гимн. Считаем, что эта ошибка помешала нам дать правильный ответ на вопрос.
Просим его снять.

Отклонить
Ошибка имеет место быть, но она несущественна. Предположение, что "речь
идет о каком-то другом фильме, возможно, пародии" слишком маловероятно
и в любом случае не имеет отношения к взятию этого вопроса, поскольку
существенным является именно патриотичность песни, а песня "God Bless
America" таковой, безусловно, является.

! Снятие 28
Просим снять вопрос на основании того, что его пуант основан на несуществующем факте: журнал <<Вокруг света>> НЕ ПУБЛИКОВАЛ указанной статьи ни в номере 8 (см. его полное содержание на сайте http://www.vokrugsveta.ru/vs/number/481/), ни в каком-либо другом (утверждать это категорически мы не можем, но Яндекс и Гугл не знают такой фразы). Полагаем, что пуант вставлен редактором, доверившимся вопросу Эдуарда Голуба, который известен своим пренебрежительным отношением к этике вопросописательства и источниковедения.
Так как ответ на вопрос основан на вымышленном факте, просим вопрос снять.

Отклонить
Апеллянты могут скачать этот журнал в формате pdf на
http://interstroy-news.ru/murzilka/388-vokrug-sveta-8-2827-2009.html и на странице 116 (а не 102 как в источнике, что в общем-то не существенно для корректности) убедиться в существовании этого материала.

!Снятие 38
В вопросе говорится, что в разделе о наблюдении статьи Википедии о МКС упоминается звёздная величина МКС, которая может колебаться от -3,5 до 0,2. На самом деле в соответствующей статье приводятся другие цифры: от -2 до 0.
В связи с наличием фактической ошибки просим снять вопрос.

Отклонить
Ошибка не является существенной для взятия этого вопроса.

Комментарий редакторов:
Второй источник, указанный в вопросе, показывает, что эта величина может колебаться в пределах указанных в вопросе. При этом последняя фраза вопроса специально построена так, чтобы быть совершенно корректной. В разделе о наблюдении обсуждаемой статьи Википедии действительно упоминается звездная величина. Она (уже по другому источнику) действительно может колебаться от -3,5 до 0,2.

! Снятие 38
Наша команда просит снять вопрос № 38.
Из текста вопроса следует, что параметры характеристики от -3,5 до 0,2 являются предельными для данной характеристики.
В действительности, это вовсе не предельные значения звездной величины для МКС. Так, по самой же авторской ссылке можно увидеть, что с одной стороны они могут увеличиваться сильно вверх (16 января 2011 года - 0,6 2 февраля и 8 марта 2010 года - 0,4, 10 января 2010 года, что указано в самой авторской ссылке - 0,3), с другой стороны - увеличиваться вниз. Так, 9 ноября 2010 года и 24 января 2011 года -
это будет -3,7, 23 июня, 4 июля, 8 августа, 17 августа, 26 августа, 6 сентября, 29 октября, 25,28 ноября, 4 декабря 2010 года - -3,6.
Это можно увидеть по самой авторской ссылке, если в открывающейся табличке нажимать сверху кнопку Next - тогда будут последовательно показывать следующие недели.
Указанная ошибка существенно помешала нашей команде, т.к. в ней были игроки, знающие астрономию, которые правильно утверждали, что у звездной величины МКС предельные характеристики не могут быть -3,5 и 0,2, следовательно, надо искать в другой области.
Дополнительно укажем, что на самом официальном сайте (на который ссылается и автор) указано, что максимальная звездная величина МКС: -5,8, что на порядок отличается от заявленной автором.
http://www.heavens-above.com/satinfo.aspx?satid=25544&lat=47.02521&lng=28.86108&loc=Unspecified&alt=0&tz=UCTm2
На основании вышеизложенного, просим вопрос как некорректный снять.

Отклонить
В вопросе использована формулировка "может колебаться". Вопрос не утверждает, что значение величины не может выходить за указанные границы.

!Снятие 39
Владимир Арсеньев, показав дикарю-удыхейцу карту тамошней местности, удивился, как быстро тот в ней разобрался и освоился с масштабом. Арсеньев объяснил это тем, что удыхейцы часто ДЕЛАЮТ ЭТО. Назовите человека, который объяснял: <ЭТО ДЕЛАЮТ, чтобы проверить, чтобы посмотреть, что ты есть за человек, понять лучше людей, которые с тобой>.

Ответ: [Владимир] Высоцкий.
Комментарий: ДЕЛАТЬ ЭТО - ходить в горы. Вид с горы на местность похож на карту. В приведенной цитате Высоцкий излагает примерно те же мысли, что в своей <Песне о друге>.
Источник: 1. Арсеньев В. К. Дерсу Узала - Мн.: изд. "Беларусь", 1978г. стр. 177.
2. http://www.bestreferat.ru/referat-20960.html
Автор: Денис Рыбачук (Брест, Беларусь), Мишель Матвеев
(Санкт-Петербург)

На снятие

(Комментарий ведущего - я действительно получил и читал другую формулировку.
Игорь Сафронов)

На площадке клуба "Коломна" в Санкт-Петербурге вопрос был задан в другой формулировке. Это может подтвердить представитель и ведущий Игорь Сафронов. По записям в блокноте, сделанным на игре, восстанавливается примерно следующий текст: "Владимир Арсеньев, показав дикарю-удыхейцу карту тамошней местности, удивился, как быстро тот в ней разобрался и освоился с масштабом. Арсеньев объяснил это тем, что удыхейцы часто ДЕЛАЮТ ЭТО. Лирический герой известной песни, отвечая на вопрос, зачем ДЕЛАЮТ ЭТО, использовал имя нарицательное, отсутствующее в орфографическом словаре. Назовите это имя нарицательное". Ответ - "скалолазка".
Таким образом, команды оказались в неравных условиях, получив разные (значительно отличающиеся сложностью) формулировки вопроса.
Фактически командам был задан разный вопрос, что противоречит пункту 3.5. Кодекса ("Синхронным называется особый вид соревнования, при проведении которого ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВОПРОСЫ разным группам команд читают разные ведущие"). Как выяснилось, все площадки, кроме одной, играли вопрос в этой формулировке: "В пятницу, рассылая пакет вопросов, по ошибке отправил его предпоследний вариант всем представителям, на который Вы все, собственно, и играли. От самого последнего варианта он отличался не сильно, однако один вопрос в окончательном пакете был немного упрощён. Всё бы ничего, но в Санкт-Петербурге на площадке ЛЭТИ ведущим был один из редакторов - Мишель Матвеев, у которого был окончательный вариант пакета. Потому взять вопрос ? N командам этой площадки было несколько проще"
(http://community.livejournal.com/ru_chgk/208249.html).
В данном случае налицо нарушение спортивного принципа и равенства условий для команд при проведении игры. На наш взгляд, по аналогии может применяться также положение Кодекса о снятии вопроса из-за ошибки ведущего - в случае, когда "число команд, которым вопрос был зачитан с ошибкой, составляет не менее 2% от общего числа команд, участвовавших в турнире". Можно считать, что вопрос с ошибкой был зачитан 25 командам, игравшим в ЛЭТИ - даже в этом случае их явно будет больше 2% от числа участников турнира (их, очевидно, меньше 1250). Если же считать, что вопрос с ошибкой зачитан всем, кто играл НЕ в ЛЭТИ, процент будет явно больше 95%.
В данной ситуации возможно либо снятие вопроса, либо исключение из зачета результатов площадки ЛЭТИ (которая единственная играла вопросы и не в той последовательности, и один из вопросов - в измененной формулировке).
Как указано в Кодексе, "поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесённые ведущим при задании вопроса" (2.2.7).
Таким образом, хотя случай исключительный, есть все основания, как минимум, для снятия вопроса, о чем и просим уважаемое АЖ.

Принять
Координатор турнира Александр Коровайный признал свою ошибку.
Вопрос необходимо снять

------
С уважением, Александр Коровайный

Сохранено