Аргументы и Контраргументы

agasfer — 10.03.2015 Из комментов вынося, купила баба порося хотел бы отметить неизбежность ситуаций, где "оба правы" или "оба неправы", т е у каждой стороны есть свои аргументы. В идеале, спорщикам хорошо бы явиться на поклон к всемудрейшему Царю Соломону, и доверить ему разрешение спора; в реале, за отсутствием такого всемудрейшего, спорщики чаще всего либо встают на тропу войны, либо бесконечно долго тянут резину, не отказываясь от своих претензий, но и не предпринимая никаких активных действий.

Уместным примером может послужить вовлечение США во вьетнамский конфликт. Официальная американская позиция хорошо известна. В ЖЖ ее любит и умеет озвучивать юзер arbat: "Штаты отнюдь не начали войну во Вьетнаме. Ее начал Северный Вьетнам. Штаты пошли помогать Южному Вьетнаму защитить себя", пишет он в мегапопулярном журнале Другого. Он там же добавляет, "Что означает - все жертвы на совести Северных Коммунистов". Это чрезвычайно интересный коммент, но здесь это офф-топик. Я к этому еще вернусь, но пока просьба тему ответственности за жертвы не педалировать.

Или вот еще, в журнале оголтелой простушки ninazino, куда arbat регулярно заглядывает, чтобы рассказать, какой он умный, он пишет "Северный Вьетнам развязал агрессивную оккупационную войну против независимого государства, - Южного Вьетнама".

Контраргуметов против этой позиции можно найти достаточно много, и прежде всего--против легитимности Южного Вьетнама, как "независимого государства". Во-1х, ни анти-коммунисты (южане), ни коммунисты (северяне) на переговорах в Женеве не согласились с разделением Вьетнама, т е никто из вьетнамских половинок не считал себя независимым государством. Во-2х, ни южане, ни США женевские Соглашения, которые поделили Вьетнам (временно) на Север и Юг, не подписали, хотя и согласились их выполнять. В-3х, в стаье 6 Соглашений особо оговаривалось, что "[установленная Соглашениями] демаркационная линия является временной и ни в коем случае не должна рассматриваться, как территориальная или государственная граница". В 4х, Соглашения обязывали стороны провести общевьетнамские выборы в 1956м; т к президент Южного Вьетнама Нго Динь Дьем проведение выборов блокировал (опасаясь, вполне резонно, что на выборах победит Хо Ши Мин), то правительство Южного Вьетнама потеряло и ту легитимность, которую могло иметь по Женеве-54. Ну и в 5х, и сами США никогда официально не признавали Южный Вьетнам, как отдельное от признанного США в 1950м независимого Вьетнама независимое государство. США всегда признавали правительство южан, как законное правительство всего Вьетнама (основываясь единственно лишь на том, кто из 2х де факто правительств коммунисты, а кто нет), и такого же мнения был, кстати, и сам Дьем. Следовательно, Южный Вьетнам не был "независимым государством" ни с официальной позиции США, ни для подписантов Женевских соглашений, ни даже для самого Южного Вьетнама, и для США агрессия Северного Вьетнама против Южного не может рассматриваться, как акт внешней агрессии (и тем более, оккупации) одной независимой страны против другой; это был акт гражданской войны. О чем критики и говорили еще в те времена.

Касательно Крыма, контраргументом против соглашений начала 90х, подписанных Россией, может быть напр то, что эти соглашения проигнорировали право крымчан на самоопределение. Что никогда не поздно исправить. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив