Американские выборы и выбор Америки

saint_prostata — 08.04.2016 На сегодняшний день в американских президентских выборах сложилась следующая диспозиция:

У республиканцев лидирует Дональд Трамп и, очень вероятно, именно он будет представлять партию на выборах, хотя Тед Круз сохраняет еще небольшие шансы. Трамп, несдержанный на язык, популист и миллиардер вызывает симпатии у бедноты и ужас у элиты, включая руководство самой республиканской партии.

У демократов практически победила Хилари Клинтон, шансы Берни Сандерса чисто гипотетические. Что интересно, Хилари лидирует среди рядовых партийцев с соотношением всего 54 на 46. Зато среди партийной элиты, по правилам демократической партии контролирующей 15% голосов при выборах кандидата, у Клинтон 66% против 4% (остальные не определились еще с выбором). Понятно, что именно мощный административный ресурс, влияющий и на выбор рядовых членов партии, сделает Хилари кандидатом. Элита демократической партии почти в таком же ужасе от Сандерса, как элита республиканской от Трампа. Берни Сандерс еврей, в прошлом борец за права чернокожих и против Вьетнамской войны. Он придерживается левых, социалистических взглядов, практически, без пяти минут коммунист. Сандерс много лет был независимым сенатором и вступил в демократическую партию под выборы, в 2015 году. В общем, такой классический университетский левый, мало походящий на традиционного кандидата в президенты.

Ведь что, к примеру, отличает Обаму от Билла Клинтона? Да ничего, кроме, разве, немного необычной для американского лидера внешности. А Хиллари Клинтон от Билла? Ну, кто-то из них женщина, но в политике это так же мало существенно, как яркая окраска Барака.


Таким образом, неподалеку от Белого дома наблюдается двое относительно реальных претендентов, абсолютно непривычных для американской политики. Возникают вопросы: к чему это приведет и что случилось, почему вдруг забарахлила отлично смазанная машинка?

Ответ на первый вопрос очевиден: ни к чему это не приведет. Хилари наверняка побьет Сандерса, а потом, скорее всего, справиться с Трампом. Даже если Дональд Трамп станет президентом, особенных перемен ожидать не приходится.
У Трампа, конечно, безумная прическа и квартира, декорированная на зависть любому цыганскому барону, но для фундаментальных перемен этого маловато. Он миллиардер и, соответственно, плоть от плоти американской элиты. Он наследственный богатей и, значит, плоть от плоти вдвойне. Миллиардер в области недвижимости, значит, втройне. Ждать от него революций так же странно, как от Хилари Клинтон стриптиза.

Разобраться в причинах гораздо интересней. Что же такое приключилось, почему безукоризненный, отточенный десятилетиями механизм дает сбои?

Ведь Хилари и Обама – это тоже явная попытка удовлетворить запрос избирателя на перемены. Ясно, что их отличия носят чисто декоративный характер, но все же первому чернокожему наследует первая женщина. Даже Маккейн был попытка продвижения нового бренда политического рынка. Эдакое путешествие в старую, добрую Америку, которой никогда не было. Америку высокой морали, христианской добродетели, крепких, многодетных семей и всеобщего процветания.

Вот несколько довольно случайно подобранных диаграмм, объясняющих стремление избирателей к переменам:



Это распределения роста доходов среди американцев. В действительности, картина намного печальней. Во-первых, неравенство нарастает с начала 70-х и процесс ускорился в последние десять лет, особенно после 2008. Во-вторых, подсчет основан на официальной инфляции заниженной, как и везде. В-третьих, последние десятилетия стали эпохой лавинообразного роста оффшорных операций, где и прячутся недосягаемые для налогов и статистики доходы самых богатых. То есть, на самом деле, 80% населения беднеет, 20% топчется на месте, а 1% богатеет даже стремительней, чем показано.

Еще одна диаграмма о том, почему беспокоится средний класс:



Доходы среднего класса падают, а ключевые расходы на образование и медицину растут, среднему классу все труднее поддерживать привычный уровень жизни.

Количество литературы, посвященной сжатию среднего класса и росту неравенства в Америке, огромно. Цифры, приводимые разными авторами, сильно разнятся, но общая тенденция описывается однозначно: абсолютное большинство беднеет, ничтожное меньшинство богатеет.

Макроэкономические причины процесса вполне очевидны. Во-первых, Америка из промышленной державы превратилась в державу финансовую. Во-вторых, гораздо менее важно, но тоже значительно, эти десятилетия стали годами триумфа корпораций сетевой торговли. Говоря тезисно, гипермаркет убивает лавочника. Собственно, исторически сжатую версию этого процесса можно прямо сейчас наблюдать в России. Подавляющее большинство знакомых мне лично мелких предпринимателей начала 2000-х стали наемными работниками, чаще всего низкооплачиваемыми.

Новой экономике не нужны армии квалифицированных рабочих, дивизии инженеров-производственников и орды лавочников. Ей нужны компактные подразделения спецназа из юристов, банкиров, менеджеров и брокеров.

Американской системе брошен вызов и на него придется ответить. Может быть, не сейчас, может быть, не через четыре или восемь лет, но придется. Декорированные перемены почти исчерпаны. Что можно придумать после женщины и негра? Разве что отправится в долину анекдотов за однорукой, многодетной мексиканкой.

История знает только два выхода из кризисов такого рода, и оба они представлены в лице Сандерса и Трампа. Или структурные социалистические перемены в европейском духе, или крутой парень, который «всем им там надерет задницы».

Проблема сосредоточения богатств у немногочисленной группы граждан известна, по крайней мере, со времен греческих полисов. Обычной реакцией на это была тирания (греки вкладывали в это понятие немного другое значение, лишенное нынешней остро негативной окраски). Тирания, диктатура, автократия, как не назови, суть одна. Беднота делегирует власть тому самому крутому парню, чтобы он защитил их от зажравшихся олигархов. Естественно, будущий лидер почти всегда и сам происходит из верхушки элиты, просто потому, что больше ему взяться неоткуда. Поэтому реформы всегда получаются, в лучшем случае, половинчатыми и недостаточно радикальными.

В Древнем Риме переход от республики к империи был обусловлен как раз сосредоточением богатства в руках сенатской олигархии. Юлий Цезарь и его приемники стали защитниками граждан, опираясь на малоимущее большинство. Кстати, несколько раньше братья Гракхи пытались провести социал-демократическую, в сущности, реформу. Именно неспособность и неготовность императоров справиться с Сенатом и привела Империю к гибели, куда в большей степени, чем германские варвары. Исчез класс мелких собственников, дававший государству крепких, выращенных в сытости, солдат, считавших интересы Рима своими интересами.

Когда Соединенные Провинции (современные Нидерланды) превратились из торгово-промышленного центра в финансовый там расцвел конфликт между оранжистами, стоявшими за династию Оранских, и республиканцами, представлявшими олигархию.
Можно вспомнить приход к власти династии Медичи во Флоренции, пережившей промышленный рассвет, и множество других исторических примеров. Например, на рубеже ХХ и ХХI века в Российской Федерации… ну, вы знаете.
Характерно, что в таких случаях, именно меньшинство стоит за древние демократические правила, а нищее большинство за полномочия единоличного правителя. Просто потому, что с демократической процедурой олигархия всегда справляется лучше, чем с авторитарным лидером.

Америке предстоит сделать свой исторический выбор. Почти наверняка не 8 ноября 2016, может и не 3 ноября 2020, но уж точно не позднее 5 ноября 2024.

И каким бы не стал этот выбор, он нанесет серьезный удар по мировой финансовой олигархии в ее родном доме.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив