Активные или пассивные стратегии?

fintraining — 09.08.2010 Исследователи на Западе еще несколько десятилетий назад пришли к выводу, что пассивные стратегии на длительных промежутках времени с треском обыгрывают стратегии активного управления портфелем. На Западе этот факт считается банальным и общеизвестным, многочисленные исследования по базам данных котировок американских фондов убедительно подтверждают его.

А как обстоят дела в России? Материалы на эту тему мне на глаза не попадались, поэтому я решил самостоятельно провести небольшое исследование. Для этого был выбран пятилетний срок с 31 декабря 2004 года по 31 декабря 2009 года.

С одной стороны, пятилетний срок для российского фондового рынка уже можно считать вполне значимым. Западные исследователи, как правило, рассматривают периоды от 10 лет и выше, однако попытка рассматривать столь длительные периоды в российских условиях неизбежно привела бы к резкому сокращению количества исследуемых фондов и увеличению статистической погрешности. Фонды, которые просуществовали в России более 10 лет, можно пересчитать по пальцам.

С другой стороны, выбранный пятилетний период включает в себя сразу несколько различных фаз рыночного цикла: период бурного роста российского фондового рынка в 2005 - 2006 и, отчасти, 2007 гг., мировой финансовый кризис 2008 года и посткризисное восстановление 2009 года. Словом, активным управляющим было где разгуляться и показать свое мастерство.

Итак, что мы имеем в период 2005 - 2009 гг.? Вначале приведу данные для эталона (бенчмарка) – индекса ММВБ. За 5 лет индекс ММВБ показал результат +148,1% или 19,9% годовых. Результат вполне достойный. Для сравнения: рост потребительских цен (инфляция) в России за тот же пятилетний период составил +66,7%, что соответствует средним темпам роста стоимости товаров и услуг в 10,8% годовых.

Данные о результатах работы фондов взяты с сайта investfunds.ru. Рассматривались только открытые фонды.

Из 43 открытых фондов акций индекс ММВБ обогнали лишь 7 фондов. Соответственно, 36 фондов акций индексу ММВБ проиграли. Лучший результат - +217,5% или 26,0% годовых. Худший результат - +16,2% или 3,0% годовых. Средний результат для 43 фондов акций - +93,1% или 14,1% годовых (объем СЧА в расчет не принимался, т.е. вычислялся обычный среднеарифметический результат, без взвешивания по объему активов).

Итак, фонды акций в массе своей с треском проигрывают эталону (индексу ММВБ). Вероятность пять лет назад выбрать активно управляемый фонд акций, который обыграет индекс ММВБ, составляла лишь немногим выше 16%.

Более того, 15 из 43 активно управляемых фондов акций (почти 35%!) проиграли даже инфляции.

А как в это же время обстояли дела у индексных фондов?


Количество индексных фондов на этом промежутке времени было гораздо меньше - всего лишь 5. Из них четыре индексных фонда использовали в качестве эталона индекс ММВБ и один фонд (ОЛМА) использовал в качестве эталона индекс RUS-100. В описании этого фонда читаем следующее: «Управляющий осуществляет активное управление 25% портфеля, используя высокоэффективные среднесрочные стратегии с использованием ликвидных финансовых инструментов. Кроме того, стратегия предполагает включение в портфель долговых инструментов для минимизации убытков в периоды общего снижения рынка». Иными словами, несмотря на формальное отнесения этого фонда к категории «индексных», на самом деле, мы видим активную стратегию.

Четыре индексных фонда ММВБ показали следующие результаты: +158,8%, +153,6%, +145,0%, +141,9%. Таким образом, два фонда из четырех обогнали индекс ММВБ, другие два фонда слегка проиграли ему. Средний результат – +149,8% или 20,1% годовых, что даже лучше индекса ММВБ (напомню, +148,1% или 19,9% годовых). На самом деле это не должно удивлять, поскольку результаты работы индексных фондов (в отличие от самого индекса) включают в себя дивиденды и их реинвестирование. Но на фоне средних результатов активно управляемых фондов акций результаты индексных фондов, конечно же, выглядят сверхубедительно.

Отдельно приведу результаты «якобы индексного» фонда ОЛМА РУС-100: +71,% или 10,9% годовых. Применение активных стратегий явно не пошло этому фонду на пользу.

Напоследок рассмотрим гипотезу о том, что управляющие смешанных фондов (которые могут включать в себя как акции, так и облигации) могут улучшать свои результаты за счет правильного выбора времени переключения между акциями и облигациями.

Из 42 смешанных фондов индекс ММВБ удалось обогнать лишь трем фондам (7%), остальные 39 фондов индексу проиграли. Лучший результат впечатляет: +327,2% или +33,7% годовых, однако худший результат разочаровывает еще сильнее: –22,0% или –4,8% годовых, он оказался отрицательным даже в номинальном измерении. Средний результат по смешанным фондам - +65,3% или 10,6% годовых, т.е. средний смешанный фонд проиграл не только индексу и среднему результату фондов акций, но даже инфляции. Всего инфляции проиграли 27 из 42 смешанных фондов (почти 65%).

Вывод очевиден и вполне подтверждает известные данные западных исследователей: пассивные (индексные) стратегии управления на долгосрочных промежутках времени оказываются намного выгоднее активных стратегий.

Если, конечно, на их результаты не оказывают влияние крайне недальновидные организационные решения (или злоупотребления?) вроде тех, о которых я писал в статьях Про индексные ПИФы - 1 и Про индексные ПИФы - 2.

Также необходимо отметить, что в исследовании не учитывались комиссии за вход и выход, которые могут уменьшить итоговую доходность пайщиков.




ЖЖ-сообщество Личные финансы
TOP-100 блогов финансовой тематики

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив