А за бугром лучше!

tesey — 29.02.2012
Наши выборы часто критикуют. Иногда по делу, а бывает и для красного словца. Причем ругают все, кому не лень. И оппозиция парламентская, и оппозиция несистемная (работа у них такая). Ругают также и всевозможные эксперты, которых наплодилось тьма тьмущая. Международные наблюдатели от некоторых организаций возвели критику чуть ли не в ранг хорошего тона. Не смотря на то, что объекты для критики выбираются разные, зачастую можно увидеть одно общее: все ссылаются на западный опыт как на образец. Но кто сказал, что там все идеально?

Никто не сказал, просто почему-то считается, что в просвещенном западном мире все всегда хорошо и цивилизованно. Этот миф очень легко опровергается, если исследовать проблему.

Вчера в РИА Новостях был на пресс-конференции «Система выборов президента: российский и зарубежный опыт», посвященной одноименному докладу Международного института политической экспертизы (МИПЭ). Сравнивалась практика проведения президентских выборов в США, Франции, Мексике, Бразилии, Нигерии и ряде других стран.

Не надо говорить «фи-и-и, Бразилия, Нигерия». А Франция, а США? Сравнивать президентские выборы в Нидерландах с российскими не совсем правильно, потому что:
1) это парламентская республика,
2) маленькая страна. Сравнивать надо схожее.

Эксперты анализировали страны именно президентские (как у нас) или президентско-парламентские республики, и при этом крупные федеративные государства. Хотя, для полноты картины, брались и другие страны.

Так, директор МИПЭ Евгений Минченко, презентовавшей доклад, рассказал, что в США и Франции, на которых во многом ориентировались авторы Российской Конституции, практикуются специальные технологии отсева кандидатов в президенты. Делается это так: поскольку кандидат в президенты обязан пройти процедуру выдвижения в каждом из штатов, это может себе позволить только кандидат с сильной командой юристов и партийной машиной. И, таким образом, из 23 (!) кандидатов президенты в 2008 г. во всех штатах в выборах участвовали только два фаворита. Обама и Маккейн. Конечно, американская избирательная система специфична и сложна. Но, по мнению Минченко, она сама по себе представляет серьезный барьер для прохождения независимых кандидатов или кандидатов от малых партий.

Как рассказал и.о. директора Аналитического центра ИМИ МГИМО МИД России Андрей Казанцев, главными фильтрами для кандидатов в США являются прецедентное право и разнородность правил в разных штатах. А также напомнил, что светило политической науки Роберт Даль считал, что ни в одной современной стране нет настоящей демократии. То, что есть, называется «полиархия» (см. Википедию). Фильтры нужны, иначе из-за обилия маргинальных кандидатов возможность выбора не увеличится, а размоется.

Во Франции Евгений Минченко видит похожую ситуацию. Прямо сейчас во Франции кандидат в президенты Марин Ле Пен, имеющая рейтинг около 17% и пока занимающая по этому показателю третье место, «не смогла заручиться поддержкой необходимого числа выборных лиц для своего представления в качестве кандидата в президенты». Ей не хватает менее 100 подписей. Всего-то! Смешно? А в Конституционном суде ей отказали с просьбой пересмотреть эту норму. Уже не смешно.
Мне на ум, естественно, сразу пришла аналогия с нашей страной. Очень много было обсуждений, когда сняли некоторых кандидатов в президенты (пальцем показывать не будем, все и так их знают). И говорили, мол, «только у нас такой кошмар творится». Оказывается, не только у нас. И не кошмар это вовсе, в цивилизованных западных демократиях это норма.
И совсем уж для затравочки и на злобу дня - в Исландии полномочия президента несколько раз продлялись автоматически, поскольку… не было конкурентов! А их никто, почему-то, носом не тыкает в то, что они, якобы, недемократическая страна. Вполне демократическая, но со своими особенностями:)

По опыту директора Международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO Алексея Кочеткова, основные нарушения на выборах, такие как проблема со списками избирателей и использование административного ресурса – отнюдь не российская особенность.

Например, в Украине ситуация со списками избирателей просто аховая. Миссия CIS-EMO уже много лет осуществляет наблюдение за выборами и, например, на Украине не пропустила ни одной избирательной кампании. Списки избирателей устаревают, а иногда дублируют друг друга. И с каждыми новыми выборами все хуже. Доходило до того, что списках избирателей находили людей, которые несколько лет назад умерли. Когда же выяснили, что эти люди еще и проголосовали, был жуткий скандал. И ладно бы это был единичный случай… Кстати, Кочетков делает интересный вывод: до «оранжевой революции» подобных проблем в таких масштабах на украинских выборах не наблюдалось.

А ситуация со списками избирателей в США еще хуже, чем в Украине. К примеру, в Огайо на последних выборах обнаружили 200 000 «мертвых душ». Скандал тогда свернули республиканцы, иначе могло бы обнаружиться, что всего в стране до миллиона избирателей, взявшихся ниоткуда. Административный ресурс там тоже никто не отменял: на выборах 2004 года по официальным данным, в голосовании приняли участие 100% находящихся за рубежом военнослужащих. При этом явка обычных граждан на избирательные участки за пределами США (в посольствах, например) была всего 12%.
Вот так. А вы все «Америка, Европа»! Никто ведь не говорит, что в России все идеально. Проблемы есть, их никто и не отрицает. Но они есть везде, и порой не меньшие, чем у нас. Ведь идеальных демократических образцов для подражания нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив