702. РЕКОГНОСЦИРОВКА
galkovsky — 12.03.2011
Волков и Галковский. ХХ век. (Кликабельно.)
Поскольку записей в предыдущем посте много, выношу ответ на реплику
salery:
>Я готов признать Вашу правоту - на определенном уровне
абстракции: да, в принципе они по идее должны были бы хотеть
диалога, если сами достаточно разумны. Но если последнее условие не
соблюдено, они просто не знают - с кем именно. Те два С
(Солженицын&Сахаров) "сопоставимую весовую категорию" (неважно
как и отчего приобрели) объективно имели, хотя и были в
политическом отношении смешными клоунами. Сейчас таких фигур нет, а
других они не знают. Я никогда не слышал, чтобы кто-то из таких лиц
(с кем бы им стоило вести диалог) и кто мог быть им персонально
известен, призывался хотя на "предварительную беседу". А вне
конкретики я мыслить не умею. Если я просто по отдаленности не в
курсе, а нечто подобное имело место - другое дело...
В какой степени современные власти РФ слышат адекватную критику
своих действий? Действия эти не очень удачны, но их нельзя назвать
катастрофическими.
Я лично ничего не слышал толкового за последние 20 лет.
Диссидентское сознание не смогло перестроиться. Собственно
диссиденты и вошли в перестройку весьма жалко. Перед выпуском из
лагерей их по инерции заставили признать свои ошибки, и неожиданно
почти все согласились. Таким образом, люди наплевали на свою жизнь
и сами себя угробили как политических деятелей. «Деятелями» они,
впрочем, никогда и не были. Но стать – вполне могли.
То что они орали в 60-70-е было понятно хотя бы по соображениям
психологическим. Но в 80-90-е надо было перейти от ора к
анализу.
Между прочим, это было вполне в духе общества, в котором мы жили.
Ведь сама по себе марксистская парадигма, при всей её деревянности,
есть лишь утрированный рационализм. Проблема не в том, что,
согласно Марксу, правящий слой выражает волю господствующего
класса, а в том, что интересы верхов донельзя генерализируются, а
сами верхи, часто весьма разношёрстные, объединяются в малозначащую
экономическую абстракцию. Но идея что за правителем находится некая
группа людей, интересы которой он представляет, вполне
банальна.
Отказавшись от марксизма, люди заодно отказались от банальности.
Дальше началась «политология» - гадание на кофейной гуще,
опирающееся на опросы коммивояжеров. С одной стороны это привело к
разговору о погоде и угадайке, с другой - свело критику властей к
уровню «Медвепута», «карлика Димы» и тому подобных детских
дразнилок, унизительных для взрослого человека.
Вероятно уровень «глаза б мои не смотрели» иногда оправдан (хотя и
всегда неверен). Действительно как-то всерьёз обсуждать, на какие
социальные группы опирался Пол Пот, не хочется. Он ни на кого не
опирался, а скармливал людей крокодилам. Скорее всего, за ним
стояло некое внешнее управление, несомненно в лице «Рolitique
Рotentielle» несчастные камбоджийцы столкнулись с хорошо
структурированной тоталитарной сектой, но в общем политика тут
кончилась. Это геноцид и материал для исследования массовых
психозов. К сожалению такое было и в новейшей российской истории,
но в любом случае до 1956 года. То есть полвека назад.
В чьих интересах действуют современные правители России? Кто
конкретно стоит за ширмой Кремля? Какие силы существуют в
современном политическом пространстве? Никто этими вопросами даже
не задаётся. В стране разрушена даже та статистическая служба
(убогая и часто лживая), которая существовала в СССР. Элементарные
показатели экономики и демографии замалчиваются и искажаются.
Иногда их просто нет.
Между тем в стране существует свобода слова, и в 00-е годы Россия
вместе с остальным миром вступила в эпоху гиперинформационного
общества. Что же делает оппозиция в 2011? Регулярно повторяет
хеппининг 1968 года: собрались на площади – получили дубинкой по
голове. Да не надо нигде собираться, и не надо орать частушки про
«Медвепута». Надо быть интеллигентами, а не футбольными фанатами.
Вместо того чтобы наряжаться Снегурочками и плясать под
милицейскими дубинками, следует посидеть перед монитором и
пощёлкать мышью. С умом. Может быть, сидящего дома никто не
услышит? Услышат. Общество-то, повторяю, ГИПЕРИНФОРМАЦИОННОЕ. Для
коммуникаций не нужно ни орать на площади, ни даже обивать пороги
издательств.
Когда будет создана интеллектуальная оппозиция, она сама родит и
диалог с властью, и варианты силового давления при отказе от этого
диалога. Хотя у меня лично впечатление, что власть в этом диалоге
заинтересована. Потому что она сыта и неоднородна. Когда человек
сыт и ему есть с кем соперничать, начинаются интриги.
С кем власть будет говорить персонально? Думаю, с любым, кто в её
глазах будет представлять мнение некоей социальной группы. Пока
таких людей, согласен, нет. Но для их возникновения нужно не так
много. За 20 лет безделья мы получили перенасыщенный раствор.
|
</> |