4 сценария развития украинского кризиса

periskop — 14.06.2017 Теги: Порошенко В публичном доступе появился интересный анализ перспектив существования Новой Украины, разделенный на 4 сценария. Сперва утечки из него опубликовали разные СМИ, а потом он был выложен и целиком. Автор коллективный - аналитическое агентство "Внешняя политика". Ценно, что в этом анализе нет никакого надрыва и пропагандистских истерик: он холодный и рациональный. Конечно, он выдержан с некоторым уклоном в консервативный лоялизм - но и это нормально: доклад делала структура, близкая к официальным кругам, а текст составляли дипломаты.

Некоторые избранные выдержки оттуда, пожалуй, стоит привести и тут.
Заголовки цитат и выделения полужирным в тексте - мои.



Об американской поддержке Новой Украины.

Подход новой американской администрации Д. Трампа к украинской проблеме пока неясен. Вероятно, не менее полугода уйдет на его выработку. Пока нет оснований ожидать, что Украина войдет в число внешнеполитических приоритетов Вашингтона. Наиболее предпочтительным решением для США по соотношению возможных выгод и издержек является сохранение проблемы в ее нынешнем виде. Соединенные Штаты не будут усугублять украинский кризис, но и не приложат заметных усилий к его разрешению. Их позиция по Украине в значительной степени будет связана с динамикой отношений с Россией.

В высших эшелонах новой администрации США отсутствуют заинтересованные в Украине фигуры (наподобие Д. Байдена и В. Нуланд в администрации Б. Обамы), участие которых ограничивало бы свободу действий правительства в Киеве. Однако штат посольства США на Украине прежний, и его сотрудники принимают активное участие во внутриполитической жизни Украины. В результате резкого понижения статуса американских участников украинской политики для Киева открываются новые возможности по манипулированию американским фактором в межэлитной борьбе. Без присмотра со стороны США правительство в Киеве в январе-феврале 2017 года возобновило военно- политические эксперименты в Донбассе. Украина становится наиболее непредсказуемым участником кризиса.

Отношение российского руководства к украинскому "нарыву"

Для России украинский кризис также становится второстепенным сюжетом. В Москве полагают, что недружественный режим на Украине сохранится на длительную перспективу. Даже в случае прихода к власти в Киеве сторонников компромисса с Россией, любые достижения политического процесса с ними будут неустойчивыми. Москва убеждена, что перманентный внутриполитический кризис на Украине, затрагивающий и другие страны, может быть преодолен только через широкую автономизацию регионов страны, что позволило бы учесть её культурное и политическое разнообразие. В то же время киевская политическая элита осознает, что автономизация регионов означает сокращение её богатства и власти, и категорически противится такому сценарию. Это повлекло снижение планки целей политики России на Украине – ключевым приоритетом стало сохранение стабильности и нейтралитета Украины. Стабильность соседа важна для России в силу существующей экономической, социальной и транспортной взаимозависимости; а нейтралитет – в силу стратегической дилеммы с НАТО по вопросу о европейской безопасности.

Современная украинская стратегия России состоит в ограничении ущерба, который украинские процессы могут ей наносить. Москва ведет сдержанную политику: она не закрывает ни одну из существующих возможностей, страхует риски и по мере необходимости выводит из-под удара свои экономические активы. Россия настаивает на безальтернативности исполнения Минских соглашений по урегулированию кризиса (которые сама и предложила), но осознает, что никто не может их выполнить за Украину.

Цели националистического режима Н.У.

Действующее правительство Украины видит создавшуюся ситуацию как историческую возможность осуществить перезакладку украинской государственности на прозападных и антироссийских основаниях. Достижение этой цели позволит навсегда устранить политические силы Востока Украины от борьбы за власть в Киеве и консолидировать правление действующих элит. Хотя Украина беднеет, государству пока хватает ресурсов для поддержания своих базовых функций.

[...] Нынешние власти Украины не ищут примирения с отложившимися республиками и с Россией. Напротив, в тлеющем конфликте с ними Киев видит инструмент внутренней мобилизации и международной поддержки. Успех стратегии видится в Киеве в получении надежных гарантий безопасности со стороны США или НАТО, даже если это антагонизирует Россию. Украина не собирается возвращать Донбасс по процедуре Минских соглашений, видя в нем враждебный и чужеродный анклав, способный воспрепятствовать стратегической цели перезакладки украинской государственности. Предлагая различные новшества, Киев де факто саботирует Минский процесс, однако не может позволить себе односторонне выйти из него, поскольку это приведет Украину к международной изоляции. Киев контролируемо нагнетает напряженность на границе с ЛДНР, но избегает начала масштабных боевых действий, которые могут иметь непоправимые последствия. Можно утверждать, что действующие власти Украины удовлетворены сложившимся статус-кво. Вместе с тем, все большей проблемой для правительства становится активность полувоенных формирований, действующих в координации с крупнейшими олигархами для подрыва позиций П. Порошенко.

Поведение непризнанных республик

Власти непризнанных Донецкой и Луганской народных республик считают Киев националистическим и враждебным. Самостоятельность республик сдерживает Россия, которая допускает их энергичные шаги только в ответ на военное или экономическое давление со стороны Украины. Сложилась устойчивая закономерность – каждый этап давления со стороны Киева (блокада, военное наступление, убийства лидеров ополчения и т.п.) оборачивается контрмерами республик против интересов Украины в Донбассе. Вместе с тем, пока эти контрмеры не нарушают дух и букву Минских соглашений.

Константы Украинского кризиса

Всего мы выделяем шесть неизменных параметров кризиса:

1) Невозможность военной победы Украины над ЛДНР.
2) Невозможность отказа сторон от Минских соглашений.
3) Невозможность военной инициативы со стороны ЛДНР.
4) Маловероятность в перспективе текущего политического цикла прихода к власти на Украине сил, ориентированных на примирение с Донбассом.
5) Сохранение медийного, политического и иного давления на сторонников мира на Украине.
6) Невозможность отказа Украины от Донбасса.

4 сценария развития событий

Две ключевые неопределенности задают четыре базовых сценария:

«Движение в колее» - сравнительная устойчивость украинского политического режима при сохранении нынешнего уровня поддержки Украины Западом.

«Киев на прицепе» - внутриполитическая дестабилизация подрывает украинскую государственность, однако Запад сохраняет нынешний уровень поддержки Украины.

«Коллапс и равнодушие» - украинская внутриполитическая ситуация дестабилизируется, Запад сокращает поддержку Украины.

«Угроза изоляции» - несмотря на сокращение западной поддержки, украинский политический режим сохраняет контроль над ситуацией в стране.

(Сами сценарии очень подробно рассмотрены в тексте доклада, но есть краткая выжимка их в "Коммерсанте" - periskop)

Сценарии, краткая выжимка из "Коммерсанта":

1) Первый из сценариев, под названием «Движение в колее», предполагает сохранение на нынешнем уровне политической стабильности на Украине и поддержку правительства со стороны Запада. При этом западные лидеры молчаливо признают слабость президента Петра Порошенко, провал реформ и обостряющуюся конкуренцию между различными политическими силами на Украине. Масштабное наступление украинской армии в Донбассе маловероятно. Возобновление военных действий сопряжено для Киева с угрозой поражения.

2) Согласно второму сценарию, «Киев на прицепе», Украина переживает внутриполитическую дестабилизацию. В наиболее мягком варианте она примет форму противостояния между президентом и новым составом Верховной рады, сложившимся по итогам досрочных парламентских выборов. В наиболее остром варианте дестабилизация проявится в массовых уличных акциях, в том числе вооруженных, а также в угрозе госпереворота и коллапса государственных структур. В таком варианте урегулирование в Донбассе полностью блокируется, нарастает риск возобновления полномасштабных боевых действий. В случае такого форс-мажора Запад может оказаться заложником собственной инерционной внешней политики по отношению к Украине.

3) Третий сценарий, «Коллапс и равнодушие», подразумевает снижение вовлеченности ЕС и США в украинские дела. «Доступ Украины к западной финансовой помощи ограничивается, власти в Киеве сталкиваются с непосредственной угрозой новой макроэкономической катастрофы. В западной прессе и из уст политиков все громче звучит критика Киева за провал реформ, неконтролируемое политическое насилие, большое влияние радикальных националистов»,— говорится в докладе. Резюме: правящие круги Украины лишаются своего ключевого источника силы — недвусмысленной поддержки со стороны Запада. «Продать» конфликт на востоке страны как «защиту Европы от русской агрессии» становится если не невозможным, то затруднительным.

4) В четвертом сценарии, «Угроза изоляции», политический режим в Киеве сохраняет устойчивость, однако степень его поддержки Западом уменьшается. Представители ОБСЕ, лидеры Германии и Франции публично отмечают и комментируют ситуации, когда позиция украинской стороны противоречит ее обязательствам по минским соглашениям и препятствует процессу урегулирования в Донбассе. «В риторике западных политиков вопрос о судьбе санкций в отношении России начинает отделяться от вопроса об урегулировании украинского кризиса»,— говорится в исследовании. При этом условия для досрочных выборов Рады или президента не созревают. Властям удается удержать контроль на всей территории страны. Политическое влияние праворадикальных вооруженных групп ослабевает. В Донбассе сокращаются обстрелы и вооруженные инциденты на линии соприкосновения.

PS. В конце августа 2014 года у меня в журнале был опрос под названием Сколько жить Новой Украине?.

Вот тогдашний расклад умонастроений (конец авг. 2014):


Тогда, в момент развития острого кризиса на Донбассе и котлов ВСУ в ходе АТО, общественные умонастроения относительно перспектив существования националистического режима НУ были оптимистичными и давали ему немного срока - в основном полгода-год. Казалось, еще нажать немного - и он развалится. Я в тот момент полагал, что срок жизни его - 2-3 года. Жизнь показала, что киевский режим устойчивее и более выживаем, чем думалось в 2014-м - особенно в виду массированной поддержки Запада. Жаль, конечно, что этот режим был официально признан Россией в конце мая 2014-го. Это было явной ошибкой, на мой взгляд и увеличило с их стороны возможности для маневра.

И конечно же, стратегически Н.У. - это очень удобная заноза в "мягком подбрюшье" России и она позволяет отвлекать ресурсы РФ на противостояние с юго-западным конкурентом, ослабляя общие возможности страны. К тому же Н.У. обходится коллективному Западу весьма дешево. Так что поддерживать на плаву этого геополитического уродца для Запада есть грамотная стратегия. А какой из 4 сценариев реализуется в итоге - поживём, увидим. Может, будет какой-то пятый.

PPS. Мне лично думается, что ближайший серьёзный кризис у киевских националистов будет в конце окончания легислатуры Порошенко, когда там обострится внутриполитическая борьба.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив