10 мифов о ГМО

lenin_kerrigan — 26.06.2015

На днях я опубликовал небольшую заметку, в которой упомянул ГМО и крайне нездоровое отношение к этому вопросу со стороны значительной части населения. С удивлением обнаружил, что среди моих читателей также немало противников ГМО, которые повторяют всё те же заезженные и глупые аргументы, транслируемые эталонными борцами с ГМО. Придётся заняться просвещением дорогих товарищей и развенчанием большей части мифов относительно оного.

Вместо предисловия:

С предложением запретить ГМО в России согласны 83% опрошенных – большая часть респондентов считает, что ГМО оказывает вредное воздействие на здоровье людей.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 мая 2014 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Данный опрос, к сожалению, достаточно наглядно отображает реальное плачевное состояние мозгов населения в нашей стране, хотя казалось бы, в вопросе может разобраться любой человек, у которого по биологии в школе оценка была выше двойки (у меня, кажется, была «4»).

Более того, значительное часть анти-ГМО тезисов устоялись как своего рода мемы в коллективном бессознательном общества, ГМО уже по умолчанию считается чем-то вредным и неправильным, просто потому, что так считает подавляющее большинство членов общества. Раньше вот считали, что Земля плоская и Солнце вокруг Земли вращается, причём тоже большинство, теперь, что ГМО — жуткое, вредное явление.

История, конечно, расставит по местам тех, кто был прав, а кто нет. Но мы ей немного поможем, разберём самые популярные заблуждения о ГМО.

Вступление:

Для начала, надо немного описать то, о чём мы вообще говорим.

Каждый живой организм обладает своей собственной структурой ДНК. ДНК можно сравнить со своего рода кодом программы, который программирует живую материю, описывает функции тех или иных биологических «механизмов» и «алгоритмов». На протяжении жизни организма, ДНК-код изменяется под воздействием множества факторов (радиации, ультрафиолета…), те или иные гены включаются или отключаются в случае изменения окружающей среды организма, происходят мутации генов. В том числе происходят мутации в половых клетках организмов, что приводит к тому, что их потомство отличается от них самих.

Природа жестока к своим детям, организмы с удачными мутациями, которые благодаря этим мутациям лучше приспособлены к среде обитания, выживают, и мутировавшие гены закрепляются в новых организмах и их потомках. Организмы с неудачными мутациями наоборот, жестоко отсеиваются, как путём естественного отбора со стороны враждебной среды, так и путём того, что на свет появляются организмы, которые очень быстро умирают вследствие внутренних ошибок.

Однако, человек — существо разумное, он трудится и передаёт знания будущим поколениям не только с помощью ДНК, но и с помощью информации, отображенной в языке и в рамках «культурного кода». С древних времён люди поняли, что живые организмы изменчивы. Человек научился закреплять генетические изменения не только в себе, но и в окружающем мире, например, выращивать более крупные яблоки, более сильных и мускулистых лошадей, более надойных коров. Без этого современное человечество просто не выжило бы и не смогло существовать в том виде, в котором оно сейчас есть.

Важно понимать, что в современном мире, нет никаких чистых и «органических» растений и животных, которые бы не эволюционировали от своих предков, которые не являются мутантами. Напротив, мы живём в мире сильных, в мире наиболее приспособившихся, в мире наиболее мутировавших. Мы все мутанты со своими особенными суперспособностями.

Миф 1 — Традиционная селекция даёт лучшие результаты, чем ГМО

На самом деле, это лишь малая часть гораздо более большего мифа или целого пласта общественных суеверий, которые можно отнести в разряд «консервативные системные ошибки». Эти консервативные мифы, как правило, заявляют о том, что раньше было лучше, трава зеленей, солнце ярче, лошади экологичней поездов и так далее. И соответственно, если есть «механизм», который работает уже сотни лет, зачем изобретать велосипед… Кому нужны эти поезда, машины, индустриальное производство…

На поверку оказывается, что люди знают лишь термин «селекция», а вот как эта самая селекция работает, не имеют, зачастую, ни малейшего представления. Очень часто люди даже не осознают, что конечная задача селекции ровно та же, что и у целевой генной модификации, а именно: изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов.

Любой селекционно выведенный сорт уже по умолчанию генно-модифицированный, так как структура его ДНК значительно отличается от структуры ДНК его предка. Так что, не ГМО продуктов, по большему счёту, просто не существует. Поэтому, под ГМО мы имеем введу те виды растений и животных, которые были модифицированы с использованием последних технологий целевого изменения генотипа, а в отношении других видов будем говорить: «полученные селекционно».

Как правило, люди знают только об одном методе селекции, который пожалуй был самым простым и самым первым в истории.

Отбор. Люди сеют необходимую культуру. Собирают урожай, оставляют семена только тех растений, которые дали самые крупные и вкусные плоды. И дальше засеивают отобранные семена. И вот на каком-то десятке итераций подобного отбора мы получаем новый сорт растения, плоды которого несколько крупнее, чем у его предшественников и родственников. Таким образом, например, выведен сорт яблок «антоновка». Данный метод селекции очень-очень медленный, но при этом достаточно безопасный.

Хотя и посредством данного метода нередко получаются совершенно отвратительные результаты.

Противники ГМО часто приводят страшные картинки, вот, мол, посмотрите, какое уродство получается из-за этого вашего ГМО. Часто попадается и эта фотография, точнее, фотографии этого вида. Это, к вашему сведению, порода Бельгийского голубого быка (больше фото), выводили эту породу на протяжении многих и многих десятков лет именно методами селекционного отбора. Первые упоминания об этой породе датируются 1808 годом.

А вот остальные методы селекции напоминают стрельбу из ядерного оружия по воробьям. Так как дальше пойдёт речь о мутагенезе и скрещивании.

Мутагенез. Также применяется человечеством очень и очень давно. В далёком прошлом семена растений просто выносили под прямые солнечные лучи, ультрафиолетовое излучение приводило к случайным мутациям ДНК. Семена засеивали и смотрели, получилось ли что-то путное или нет. С начала промышленной революции, мутагенез начал менять формы, вместо того, чтобы выносить семена на солнечные лучи, их начали подвергать ультрафиолетовому или рентгеновскому излучению с помощью технических устройств, дабы увеличить объем излучения и вызвать таким образом большее количество мутаций. Позже начали использовать различные химические вещества, преимущественно токсичные.

Результаты мутагенеза до недавнего времени (вторая половина 20-го века) были непредсказуемы, а мутации полностью случайны. Черт его знает, что там получится на выходе. Может, плод станет больше, а может, плод станет вырабатывать токсичное для человека вещество или попросту яд. Пока не попробуешь, не поймёшь… Сейчас люди, по крайней мере, располагают необходимой техникой для того, чтобы разбираться в полученном путём мутагенеза результате.

Однако сама методика мутагенеза по-прежнему остаётся ущербной, вот вам небольшая цитата которая даёт понять, как работают современные методы селекции:

метод селекции TILLING

Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

Ну что, уверены что «старая добрая» селекция лучше целенаправленной генной модификации?

Скрещивание.

Берём ежа и удава, скрещиваем, получаем два метра колючей проволоки…

Дело, конечно, обстоит несколько сложнее. Скрещиваний бывает много всяких разных, ну, например, диаллельное скрещивание, инконгруентное скрещивание, реципрокные скрещивания… Про каждую форму можно почитать отдельно, однако есть у них кое-что общее, а именно, генотипы скрещиваются друг с другом путём оплодотворения.

И вот в этом-то и весь косяк, достаточно сложно заранее сказать, какие гены в какой последовательности будут идти после скрещивания, какие из них останутся активными, а какие отключаться и станут пассивными. Благодаря скрещиванию, конечно, выводят многие замечательные сорта растений и породы животных… Но есть и множество обратных примеров, когда результатом становится какая-нибудь гадость или не очень приспособленный к жизни организм.

В качестве примера можете вспомнить грозу сорняков «борщевик Сосновского». Также рекомендую посмотреть вот это познавательное видео про несчастных собачек.

Современная генная модификация использует различные способы воздействия на структуру ДНК, замену или добавление новых генов. Про каждый из способов можно читать отдельные лекции. Есть, например, способ изменения ДНК с помощью искусственно созданного вируса. Именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой, искусственно выведенный вирус, соответственно, будет менять не на свой, а на тот код, который дал ему человек, который может быть взят из другого ныне существующего растения или животного.

Главное — понимать, в чём заключается фундаментальная разница между селекцией и современной генной модификацией. Используя методы ГМО, мы всегда знаем, что мы меняем, как мы меняем, и на что мы меняем и какой результат мы хотим получить. И зачастую, получается именно тот результат, который планировали получить. Традиционная селекция никогда не знает, что в итоге получится, она сначала тем или иным образом добивается мутации генов, а потом лишь оценивает, полезная получилась мутация, или нет.

Миф 2 — Влияние ГМ растений на человека не изучено наукой и медициной

Как ни странно, но это тоже часть гораздо большего мифа, имя которому «проецируемое невежество». Человек не хочет признавать ни перед самим собой, ни тем более перед другими, что он невежественен в том или ином вопросе. Поэтому, вместо банального, «я не знаю как влияют генномодифицированные растения на человека», люди говорят «науке и медицине самой не известно, как ГМ растения влияют на человека».

Абсолютно то же самое можно услышать и по другим темам, вместо «я не знаю, как работает эволюция» — «наука не знает, как работает эволюция». Вместо «мне неизвестно, как устроена вселенная…» человек говорит «науке неизвестно, как устроена вселенная».

Ровно отсюда же вырастают такие аргументы как: «ГМО организмы плохо изучены». Причём упор делается на то, что есть некое «нормальное» и «естественное» расположение генов в ДНК, и там всё по умолчанию хорошо. А вот если мы нарушаем расположение этих самых генов, то там вдруг могут повылазить жуткие, страшные вещи, которые будут убивать людей!

Как будто мы не можем взять любое растение и изучить, не вырабатывает ли данное растение яд или токсин опасный для человека. В природе не известно ни одного растения или животного, которое могло бы убивать или вызывать заболевание у человека исключительно за счёт порядка расположения генов, а не тех веществ, которые данный организм вырабатывает.

ГМ растения признаны абсолютно безопасными всеми крупнейшими национальными и международными организациями в области питания и здоровья человека. Около 40% публикаций в научных журналах на тему ГМО посвящены безопасности использования и распространения таких организмов. Это десятки тысяч научных статей в целом и десятки статей, посвященные конкретному ГМ растению.

Все ГМ растения подлежат обязательной регистрации, вот тут находится полная база данных, в которой есть перечень и подробное описание каждого ГМ растения с указанием на то, какие именно гены были изменены, каким образом и каковы результаты данной модификации.- http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp

При этом, опять таки, в отличие от селекции при использовании методов ГМ, ВСЕГДА ТОЧНО известно, какие именно части генома были изменены.

Миф 3 — Неизвестно, как новые гены встроятся в ВАШ организм

Или почти точно такое же утверждение «неизвестно, как организм воспримет новые белки, которые появляются после ГМ растений«.

Перед тем как повторять глупости вслед за говорящими головами из телевизора и других средств массовой дебилизации населения, имеет смысл хотя бы на минутку включить свой мозг и немного им подумать.

Человек каждый день употребляет огромное количество клеток различных организмов. Растения, животные, грибы, сырые, вареные, жареные… Каждая из клеточек употребляемой пищи, представьте себе, имеет гены и белки. Сами по себе гены вредными быть не могут, сколько ты их не модифицируй и не жуй. Когда вы едите, нет принципиальной разницы, едите вы картошку, или модифицированную картошку с генами крокодила. Опасность возникает не от употребления генов в пищу, а от результатов их работы. А результаты их работы всегда можно проверить и посмотреть, не начало ли наше чудо растение вырабатывать какой-нибудь ненужный нам токсин или иное вещество, которое лучше не употреблять в пищу.

Гены, находящиеся в пище, которую мы потребляем, вообще в наш организм никак не встраиваются, наши клетки не пускают в себя чужеродные гены, они от этого защищены. В противном случае, съев «обычной» картошки мы начали бы пускать корни с клубнями, съев морковки, эти клубни стали бы оранжевыми а из ушей полезла бы ботва, а закусив рыбкой, у нас появились бы жабры.

Но ничего этого не происходит. Не происходит потому, что пищеварительная система человека представляет из себя потрясающий биореактор наполненный соляной кислотой и генерирующий миллионы соединений ферментов, которые позволяют нам разбирать клетки пищи на элементарные соединения углеводов и белков.

За миллиарды лет эволюции, все живые организмы научились прятать свой генокод глубоко внутри клетки за несколькими оболочками, не подпуская к этому коду ничего постороннего. Наши организмы каждый день уничтожают тысячи вирусов, которые также мутировали и совершенствовались на протяжении многих миллионов лет, совершенствовались с целью заражать собой, своим ДНК-кодом другие клетки, но мы с ними справляемся.

Но теперь, о ужас, то, что не удаётся вирусам, то, что не удаётся «обычной пище», обязательно удастся ГМ растениям…

Миф 4 — ГМО никто не ест

Я вас сильно удивлю, но в случае, если ГМО кто-то не ест, значит, так задумывалось перед генной модификацией, чтобы некоторый вид животных, например, колорадский жук, специально не ел модифицированное растение, картошку там какую-нибудь. В остальном эту самую картошку все спокойно себе кушают и ничего с ними из-за этого не происходит.

Для наглядности рассматриваемого примера, сразу добавим сюда следующий миф

Миф 5 — В этом вашем ГМО одна Химия

Противники ГМО обычно оперируют эмоциями своей аудитории. Например:

«Эти сволочи добавили в картофель геном эндотоксина (Bt), взятого из бактерии Bacillus thuringiensis и теперь они выращивают токсичную картошку, которую предлагают нам жрать!»

Испугались? А теперь рассмотрим вопрос поподробней. Bt-токсин использовался в сельском хозяйстве задолго до появления ГМ растений. Bt-токсин активно распыляли и продолжают распылять на полях с «обычной» картошкой с целью убийства колорадских жуков. Помимо колорадских жуков гибнет и прочая насекомая фауна, живущая на полях, а через почву данный токсин попадает в клубни картошки, и соответственно, на стол к потребителю.

При этом, распыляют не сам токсин (так как его тяжело «собирать»), а бактерии, которые его производят. Данный токсин, правда, совершенно не опасен для млекопитающих. Однако, данные бактерии, помимо Bt-токсина, благодаря своему геному умеют создавать и другие токсины, которые, в свою очередь, уже представляют угрозу человеку, способны вызывать диарею, разрушение почек и печени.

Таким образом, использование этих бактерий, как агента по борьбе с колорадским жуком, опасно для последующего употребления «защищенной» ими картошки для человека.

В ходе генной модификации картофеля, ему был перенесён ген этой бактерии, который отвечает исключительно за выработку Bt-токсина. Причём этот ген был встроен в генотип картофеля таким образом, что вырабатывается этот токсин исключительно в листьях/ботве растения и не концентрируется в клубнях.

В итоге, на полях, где выращивается ГМ картофель нет нужды использовать бактерии или какие-то химикаты для борьбы с колорадским жуком, ботва модифицированного картофеля для этого жука теперь несъедобна. Поля перестали поливать всей этой «химией» и на поле начали жить другие насекомые, которые не питаются картофелем, произошло восстановление естественной экологической среды.

После этого, были произведены тесты, сначала на мышах, потом на людях. Были созданы три фокус группы, одной группе давали «обычный картофель» который не удобрялся и был погрызен колорадским жуком. Второй группе давали картофель, который активно удобрялся бактерией Bacillus thuringiensis, и третью группу кормили ГМ картофелем, который сам вырабатывает Bt-токсин.

Результаты первой и третьей фокус группы друг от друга не отличаются, от слова вообще, и никак. Вот только у погрызенного картофеля значительно меньшая урожайность, так как его поели жуки. А вот у второй фокус группы, которая ела картофель обрабатываемый бактериями у мышей вызывала сильные изменения морфологии клеток печени, а у людей наблюдалась диарея и ослабление иммунитета.

Таким образом, ГМО напротив способствует защите человека от вредных химических веществ, призванных ранее защищать посевы и урожаи от различных вредителей и паразитов.

Вообще, истерия про «Сплошную химию», достаточно глупа. В последнее время производителей продуктов питания обязали указывать максимально полный состав своих продуктов. Но тут прослеживается ужасная непоследовательность, если это произведено промышленными методами, то это ужас-ужас, лучше бы «натуральное» делали, а как натуральное, так и нету никакого состава. В то время, как с такими нормативами, по-хорошему надо каждое яблочко засовывать в бумагу, на которой указывать, какие красители и консерванты содержаться в любом «обычном» яблоке:

- Мы на нашей ферме не используем никакой химии!

— Даже дигидромоноксид не используете?

— Ну, конечно, нет!

— Ну, во-первых, вы солгали и вы его применяете, потому что дигидромоноксид — это вода, а во-вторых, я требую, чтобы ваша продукция была помечена: «выращено с использованием дигидромоноксида» .

Из рубрики «учёные троллят». Цитата Михаила Гельфанда

Другие предприимчивые депутаты решили развернуть борьбу с ужасной вкусовой добавкой под названием глутомат натрия (Е 621)

Продукты питания, содержащие пищевую добавку глутамат натрия, должны размещаться продавцом только в специально выделенных для этого местах с обязательным указанием, что в этих местах находятся продукты питания, содержащие пищевую добавку — усилитель вкуса глутамат натрия (Е 621).

Ну ок, прилавки в магазинах тогда будут выглядеть вот так:

(рисунок нарисовал oldodik)

Другие представители агропромышленного комплекса любят указывать, что их продукция выращена с использованием навоза и других натуральных удобрений.

Но вместе с этим, такие производители почему-то не спешат писать, что их товар может содержать:

Патогенные штампы кишечной палочки

Сальмонеллу

Вирус Гепатита А

Яйца Гельминов

и пр.

Впрочем, к вопросу «натуральной еды» мы ещё вернёмся несколько позже. Тут же отметим, что использование ГМ растений, не приводит к тому, что мы употребляем больше вредной для нас химии, а с точностью до наоборот. ГМ растения способствуют уменьшению количества такой химии.

Миф 6 — ГМО продукты на вкус как пластмасса

Многие говорят: «Сейчас на рынок придешь за фруктами овощами, и они все на вкус как пластмасса какая-то, клубника вообще безвкусная, то ли дело у бабушки на грядке!»

К данному случаю ГМО вообще отношение не имеет, хотя бы потому, что ГМ клубники пока что просто не существует. Те сорта, которые на вкус как пластмассовые, это сорта, полученные с использованием технологии традиционной отборной селекции, которые предназначаются для индустриального массового производства. Во время селекции отбираются те сорта, которые гораздо медленней портятся, для того, чтобы продукцию можно было далеко перевезти и успеть продать до того, как она придет в негодность.

Их «невкусность» объясняется предельно просто: та же клубника наиболее вкусна за пару дней до того, как она перезреет и сгниёт. В процессе созревания у клубники и других ягод разрушаются клеточные стенки, после чего на их месте образуются сахара, которые и придают ягоде тот самый вкус, за который мы её любим. В природе это происходит для того, чтобы ягоду съел тот, кто будет впоследствии переносить семена, преимущественно птицы.

Вот этот механизм разрушения стенок клеток и ломается в ходе традиционной селекции. Стенки перестают разрушаться, сахара не образуются, клубника не сгнивает через несколько дней после того, как поспеет. За счёт этого её можно далеко везти и долго продавать.

Миф 7 — На ГМО продукты у людей аллергия

Каждый модифицированный продукт в обязательном порядке проходит тестирование на аллергены. Например, не так давно попытались взять некоторые гены от бразильского ореха и перенести их на сою. Это должно было увеличить плод сои, сделать его более маслянистым и так далее.

В ходе стандартной проверки было выяснено, что вместе с перенесённым геном в модифицированной сое образуется то же вещество, что и в бразильском орехе, которое является аллергеном для большого количества людей. Такая модифицированная соя, конечно же, в продажу никогда не поступала и её более не используют.

Однако, генная инженерия растений позволяет не только привносить новые гены, вследствие чего может начать вырабатываться вещество, на которое у людей существует аллергическая реакция. Но и наоборот, она позволяет изымать из генокода растений те гены, на которые у людей появляется аллергия, создавая таким образом такие новые виды растений, на которые у людей больше не будет аллергической реакции.

Благодаря тому, что каждый модифицированный организм проходит проверку, случаев создания ГМ растений, на которые у людей появилась аллергия, попросту нет. Зато от многих прежних аллергий благодаря генной модификации в скором времени удастся избавится.

Миф 8 — Натуральная еда всё равно полезней

Миф 9 — От вашего ГМО всё равно никакого толка нет

Эти два мифа как раз надо рассматривать вместе, потому что они друг друга прекрасно дополняют. Пока без конкретики. Чем отличается ГМ растение от обычного? Тем, что в него привнесли какой-то ген полезный, или наоборот, убрали какой-то вредный. То есть, некий продукт качественно улучшили, изменили его свойства, сделав более полезным.

В этом, собственно говоря, и заключается вся цель селекции и генной модификации. Только если селекция опирается на отбор случайных хороших изменений, то ГМ позволяет заниматься конкретными изменениями организма ради конкретной пользы.

Это должно быть очевидно и без использования конкретики, в то время, как каждый ГМ организм сам по себе уже является таким примером. Я вам приведу один из наиболее известных примеров, ради чего нужна генная модификация и чем она полезней «натуральной еды».

В нашем мире есть множество стран, которые очень плохо живут. Вот, например, есть такая страна Филиппины, очень бедная страна, в которой люди живут недолго и плохо. Питаются в этой стране практически одним только рисом, и в этом самом рисе, совершенно нет витамина А и бета-каротина. Которые очень нужны человеческому организму для такой важной функции как зрение.

Вот это — ослепшая азиатская девушка:

Которая ослепла как раз таки из-за нехватки в её рационе бета-каротина и витамина А. Согласно данным, статьи, за последние 12 лет на Филиппинах по той же самой причине скончалось не менее 8 миллионов детей. Их, конечно, никто не убивал, они сами умерли, как там это, а, неэффективные были, в рынок не вписались.

На протяжении этих 12 лет (с 2000 года) происходили тесты генетически модифицированного золотого риса, в геном которого был добавлен ген из нарцисса и почвенной бактерии Erwinia uredovora, которые способствуют выработке бета-каротина в самом рисе, придающего ему (рису) подобный золотой цвет.

Насколько это известно, противники ГМО продолжают бороться с внедрением данного сорта, сетуя на то, что количество бета-каротина в нём всё равно мало, что ещё не успели проверить, как этот сорт будет взаимодействовать с сортами обычного риса в полях, как хорошо бета-каротин из этого риса будет усваивается по сравнению с бета-каротином из других овощей и растений, это вдобавок к стандартным проверкам на аллергены.

ГМ растения вообще способны решить массу проблем современного человечества. Они могли заметно поспособствовать снижению логистических нагрузок и потребления топлива, благодаря тому, что растения можно будет легко выращивать в нестандартном для них климате. Например, выращивать кофе под Санкт-Петербургом. Это не только сократило бы использование горючего, но также сделало бы цену конечного продукта значительно ниже. И ведь можно выращивать не только кофе…

С помощью ГМ растений можно значительно сэкономить потребление электроэнергии в области освещения домов, улиц и пригородных дорог, устанавливая вместо фонарных столбов флуоресцирующие в темноте деревья, привив им соответствующие гены бактерий, которые умеют светится в темноте.

И многое, многое другое…

Миф 10 — Если ГМО внедряют, это ведь кому-то нужно…

И после озвучивания этого тезиса дальше начинаются рассуждения про то, как с помощью ГМО коварный госдеп собирается захватывать нашу страну. Как транснациональная компания Monsanto планирует потравить всё человечество ну и прочий жидорептилойдный бред.

Да, ГМО внедряют по многим причинам, и первая из них — потому, что это выгодно. ГМ растения имеют большую урожайность, которая позволяет при тех же затратах получать большее количество конечного продукта. ГМ растения требуют меньших затрат на выращивание, в частности, меньшего количества удобрений и в ряде случаев их не надо поливать дорогостоящей химией, пестицидами и прочим, дабы спасти их от различных паразитов. Колорадский жук ГМ картошку и так не ест, значит, не надо тратиться на борьбу с оным.

Однако, куда интереснее, что в этом кроется и причина борьбы с ГМО. Так как компании, производящие различные химикаты, пестициды, удобрения и прочая, и прочая начинают нести убытки из-за введения в использование ГМ растений. Раньше у них все тоннами скупали бактерий для борьбы с колорадским жуком, а теперь продажи резко упали.

Финансируют борьбу с ГМО и те агрокомпании и предприятия, которые ещё не используют ГМ растения, так как им тяжело вести конкурентную борьбу с компаниями, их уже использующими, ведь затрат на взращивание у них больше, а урожайность меньше.

В России эта ситуация вообще проста и понятна. Тут идиотизм наших властей просто выше всех возможных пределов. С начала 90-х гг., прикладная биология, в том числе традиционная селекция, не говоря уже о передовых методах селекции, были запущены настолько, что эти научные направления почти вымерли и до сих пор находятся на грани смерти, научные специалисты ведут жалкое существование на смешные деньги прожиточного минимума, порядка 4000 руб. в месяц.

Большую часть семян растений наш агропромышленный сектор закупает за границей. Наши предприятия не могут продохнуть в кабале кредитов под грабительские 18-26%, в крупных городах засилье иностранных торговых сетей, которые при выборе поставщиков отдают предпочтение иностранным корпорациям, а не отечественным производителям. Никакой протекторатской политики наша власть не ведёт, напротив, открывает рынки для западных компаний, говоря, что здоровая конкуренция поставит отечественного производителя на ноги, ага, как же…

Ещё больше ситуация ухудшилась после вступления в ВТО, в Европе и других странах государство финансирует до 50% расходов в области сельского хозяйства, регулирует кредитную политику таким образом, что либо выдаются кредиты под очень маленький процент, либо агропредприятие и так принадлежит кредитору. И всё это в гораздо более приемлемых климатических условиях, а у нас фига, даже без масла. Наша продукция, даже без всякого ГМО, в таких условиях становится просто и банально неконкурентоспособной. Когда из Европы и Азии продукция прёт гораздо дешевле.

Вместо политики импортозамещения наблюдается политика замены одной импортной продукции (которая теперь под санкциями) на другую импортную продукцию из других зарубежных стран, на которую санкций пока нет, а отечественный производитель как сидел в заднице, так и сидит. Так и будет сидеть при этой власти, и до тех пор, пока вместо того, чтобы финансировать борьбу с ГМО, сам не начнёт содержать учёных, которые будут заниматься развитием технологий селекции и генной модификации здесь, в России.

Не успели ещё доделать плакат к записи, так что пока публикую без него. Как будет готов, обновлю пост и опубликуем на наших ресурсах. Отдельное спасибо